Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5174/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-141210/12-48-1330

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-141210/12-48-1330, судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 1047796329250, 125009, Москва, ул.Тверская, д.16, стр.1)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" (ОГРН 1037739497036, 109388, Москва, ул.Полбина, 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - истец, страховщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" (далее - ответчик, управляющая организация) ущерба в порядке суброгации в размере 88.416,33 рубля из которых 79.116,33 рубля - выплата страхователю страхового возмещения, 9.300 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 10.000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3.537 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением суда от 26.12.2012 иск удовлетворен частично: ущерб, расходы на экспертизу взысканы в полном объеме, расходы на представителя в сумме 6.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3.536,65 рубля. Из федерального бюджета истцу возвращено 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, являющегося управляющей организацией, ущерба в порядке суброгации.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принять новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО "Ника" (далее - исполнитель), сотрудники которой 22.01.2012 выполняли заявку "в комнате мокрая вода" и не слили стояк ЦО. Кроме того, управляющая организация (заказчик) указывает на то, что 17.12.2010 заключила с ООО "ПК-Стандарт" (подрядчик) договор на содержание и ремонт жилого фонда, однако подрядчик отказался оплачивать ущерб страховщику в связи с некорректными действиями сотрудников исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов в обоснование иска указано, что 22.01.2012 в результате аварии нанесен ущерб квартире, расположенной по адресу г. Москва, улица Шоссейная, дом 3, квартира 125, собственником которой является Долгов Г.В. ("собственник"; "страхователь").

Размер ущерба, причиненный аварией имуществу собственника, согласно отчету N 177931-01.2012 от 02.04.2012 года, составил 89 616 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования N 2240А002387, истец платежным поручением N 804 от 13.03.2012 года выплатил страхователю страховое возмещение ущерба, за вычетом безусловной франшизы в размере 79 116,33 рубля.

Согласно акту от 24.01.2012 года, авария произошла "в результате течи стояка центрального отопления в стеновой панели".

Истец произвел оплату за проведение экспертизы, выполненной ООО "АПЭКС ГРУП" в размере 9 300 рублей, что подтверждается п/п N 242 от 11.04.2012 и N 520 от 15.02.2012.

03.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 07.08.2012, однако оставленная им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (ст.393 ГК РФ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку авария произошла в результате течи стояка центрального отопления в стеновой панели, то есть общего имущества многоквартирного дома, в силу п.42 Правил ответчик, являющийся управляющей организацией, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для привлечения подрядчика и (или) исполнителя в качестве соответчиков в порядке ст.47 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

У суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.266 АПК РФ такие полномочия отсутствуют.

Однако, при наличии оснований ответчик, с которого взыскан судом ущерб в порядке суброгации, вправе предъявить соответствующий иск к подрядчику и (или) исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя не обеспечил, документально доводы истца не опроверг, отсутствие вины и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства в порядке ст.401 АПК РФ не доказал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки апеллянта на нарушение обязанностей со стороны контрагентов не принимаются во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Указанные в жалобе обстоятельства не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов доказано представленными истцом документами и соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-141210/12-48-1330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" (ОГРН 1037739497036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк