Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5977/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

N А40-95400/12-102-875

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-95400/12-102-875, судьи Козловского В.Э.

по иску ООО ТПФ "Среда-2" (ОГРН 1026303893021, 446250, Самарская обл., Безенчукский р-н, Безенчук пгт, ул.Чапаева, 10)

к ОАО"Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817, 115035, Москва, Софийская наб., 30, 1)

о взыскании, при участии:

от истца:	Кузнецов А.В. по доверенности от 01.01.2013 г.
от ответчика:	Мордовец В.А. по доверенности от 29.12.2012г.N 7

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ "Среда-2" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 533.690 руб., из которых 353.690 руб. основного долга по договору подряда N 22 от 12.03.2010, 180 000 руб. неустойки, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 13.673,80 рубля.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчиком оплаты принятых без замечаний работ и наличием оснований для взыскания долга, неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на разную редакцию п.3.1 договора, копии которых имеются у сторон (у истца - "расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ"; у ответчика - "расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2,КС-3". Поскольку истцом не представлены подписанные ответчиком акты по формам КС-2,КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, ответчик полагает, что подписанные им акты принятых работ, не соответствующие по форме актам формы Кс-2, КС-3, не являются основанием для оплаты работ. Кроме того, полагает, что подписанные сторонами дополнительные соглашения N N 1,2 к договору не были заключены, поскольку подписаны по истечении установленных в договоре сроков, а условие о начальном и конечном сроке работ дополнительными соглашениями не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец указал на то, что предъявленную к оплате работу в сумме иска ответчик не отрицает, об экспертном исследовании представленного истцом экземпляра договора на предмет его подлинности ответчик не заявил, оплатил более 95% работ, отраженных в актах. Довод ответчика о выполнении работ ОАО "МН "Дружба" не имеет отношения к предмету и основанию иска.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции, причину расхождения редакции п.3.1 договора не пояснили.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 22 от 12.03.2010, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства по разработке и перевозе грунта с.Верхне-Печерского карьера Безенчукского района Самарской области на расстояние до 7 км. в объеме ориентировочно 20.000 мЗ, до пункта назначения заказчика (на объекте р. Волга) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость и сроки выполнения работ, определены сторонами в разделах 3, 5 договора и дополнительных соглашениях к договору N 1 от 23.06.2010 и N 2 от 19.07.2010.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1. договора установлен с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладными и двухсторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда 22 от 12.03.10, не подписанному ответчиком, и дополнительным соглашениям N 1 от 23.06.10 и N 2 от 19.07.10 по состоянию на 02.03.11 и 25.06.11 задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, составляет 353.690 рублей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия судей полагает несостоятельным довод апеллянта о различии в редакции п.3.1 копий договора, имеющихся у сторон, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении экспертизы их исследования в порядке ст.ст.161,82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствие подписанных сторонами актов выполненных работ установленной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 формы само по себе при доказанности выполненной и принятой без замечаний работы не исключает обязанность ответчика оплатить работу.

Данный довод, кроме того, является несостоятельным, поскольку ответчик оплатил истцу большую часть работы, принятие которой оформлено по формам, которые апеллянт оспаривает.

Относимые и достоверные доказательства того, что предъявленная к оплате работа выполнена иным лицом ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил и в апелляционной жалобе об этом не указал.

Мнение ответчика о том, что названные дополнительные заключения от 23.06.2010 N 1 и от 19.07.2010 N 2 не заключены, является ошибочным, поскольку несмотря на то, что они заключены по окончании установленного договором срока (16.04.2010) и новых сроков не устанавливают, в силу п.4.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, доводы истца документально не опроверг, поэтому суд правомерно и обоснованно взыскал долг в сумме иска.

Представленный истцом расчет пени за период с 23.08.2010 по 01.05.2012 соответствует п. 6.2 договора, ст.ст.330-331 ГК РФ, обстоятельствам дела, является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-95400/12-102-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П.Гармаев М.Ф.Сабирова