Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1378/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А81-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года по делу N А81-3869/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича (ОГРН 305667402400058, ИНН 890600778232) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (ОГРН 1078913000693, ИНН 8913008195) о взыскании 560 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС"- представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волегов Алексей Викторович (далее - ИП Волегов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (далее - ООО "ПНГ-ОРС", ответчик) задолженности по договору N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг от 31 декабря 2010 года в сумме 560 480 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг от 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 по делу N А81-3869/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" в пользу индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Викторовича взыскан долг в сумме 560 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 209 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПНГ-ОРС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в применении зачета встречных требований в рамках рассматриваемого дела и на необоснованное применение судом первой инстанции Информационного письма от 29.12.2001 N 65.

От ИП Волегова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Волеговым А.В. (исполнителем) и ООО "ПНГ-ОРС" (заказчиком) заключен договор N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг согласно производственной программе (приложение N 1), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 12-20).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 534 560 руб.

В силу пункта 3.2 стоимость услуг формируется на основании тарифов, предусмотренных в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2). Расчет тарифов производится с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору.

Порядок и сроки оплаты стороны установили в разделе 4 договора.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестра путевых листов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 13.1 договора).

Истец во исполнение обязательств заключенного договора оказал ответчику в период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года услуги на сумму 560 480 руб.

В связи с нарушением ООО "ПНГ-ОРС" обязательств по оплате оказанных истцом работ, ИП Волегов А.В. в порядке пункта 12.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 16 апреля 2012 года с требованием об уплате долга в срок до 01 мая 2012 года.

Ответчик претензию получил 16 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером на копии претензии, но оплату в добровольном порядке не произвел.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПНГ-ОРС" обязательств по договору N 75/10/ПНГ-ОРС на оказание транспортных услуг от 31.12.2010, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПНГ-ОРС" суммы долга.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, договор N 75/10/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 18 от 30.09.2011 на сумму 208 320 руб., N 20 от 31.10.2011 на сумму 215 264 руб., N 23 от 30.11.2011 на сумму 136 896 руб., подписанными заказчиком без замечаний к объему, качеству и сроками услуг.

На основании вышеуказанных актов истцом оказаны услуги на сумму 560 480 руб.

Истец на основании пункта 4.2 договора выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 560 480 руб. (л.д. 47-49).

ООО "ПНГ-ОРС" в нарушение положений договора N 75/10/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 оплата за оказанные истцом услуги не произведена.

Допустимых доказательств того, что услуги по спорным договорам истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, признавая частично исковые требования в сумме 257 080 руб., указал, что истец договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с периодическим не предоставлением заказчику автотранспорта, что послужило основанием для начисления истцу неустойки в размере 303 400 руб.

ООО "ПНГ-ОРС", возражая против исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 303 400 руб., указал на необходимость вычета суммы начисленной неустойки из суммы причитающегося исполнителю платежа, то есть применения зачета требований исполнителя об оплате стоимости оказанных услуг и требований заказчика об уплате неустойки за нарушение условий договора.

Рассматривая вопрос о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из оснований для прекращения обязательства полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Вместе с тем, само по себе наличие взаимной задолженности у сторон спора не свидетельствует о прекращении их обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно нормам статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ПНГ-ОРС" о взыскании неустойки в сумме 213 800 руб. рассмотрены в деле N А81-3179/2012, по результатам которого вынесен судебный акт от 12.10.2012.

Правом на предъявление встречного иска в части взыскании с ИП Волегова А.В. суммы неустойки в размере 89 600 ООО "ПНГ-ОРС" не воспользовалось, со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела не обратилось.

При таких обстоятельствах, основания для проведения зачета встречных требований в сумме 303 400 рублей в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Волегова А.В. о взыскании с ООО "ПНГ-ОРС" задолженности в размере 560 480 руб.

Представленные истцом доказательства исследованы судом, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и обоснованно признаны подтверждающими исковые требования.

В качестве одного из довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность применения судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Применение судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в упомянутом выше информационном письме, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года по делу N А81-3869/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года по делу N А81-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич