Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-3525/13

25 марта 2013 г.

Дело N А40-118415/12-54-639

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЭК "Титан Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2012 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-118415/12-54-639 по иску ЗАО "3Р" (ОГРН 1027739002466) к ООО ТЭК "Титан Транспорт" (ОГРН 1087451012912) о взыскании задолженности и неустойки из договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровьева Е.А. по доверенности N 538 от 25.12.2012 г.;

от ответчика: Пасынкова О.В. по доверенности N б/н от 05.03.2012 г.;

установил:

31.08.2012 г. ЗАО "3Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТЭК "Титан Транспорт" о взыскании задолженности по договору аренды N Д-730 от 24.03.2009 г. в период с 01.06.2012 г. по 01.08.2012 г в размере 40044400 руб., неустойки в период с 01.06.2012 г. по 29.08.2012 г. в размере 5684252,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "07" декабря 2012 года (Т.3, л.д.59-60) исковые требования ЗАО "3Р" удовлетворены частично, с ООО ТЭК "Титан Транспорт" в пользу ЗАО "3Р" взысканы задолженность по договору аренды в размере 40044400 руб., неустойка в размере 44391,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 175333,36 руб.

На состоявшееся Решение ООО ТЭК "Титан Транспорт" подана апелляционная жалоба (Т.3, л.д.64-67), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно имеющимся материалам 24.03.2009 г. между ЗАО "3Р" (арендодатель) и ООО ТЭК "Титан Транспорт" (арендатор) был заключен договор NД-730 аренды, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора собственный подвижной состав - полувагоны люковые в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а арендатор принять их в соответствии с условиями договора до 01.05.2010 г. Наименование, технические характеристики передаваемых в аренду вагонов указываются сторонами в приложениях к договору (Т.1, л.д.12-16).

Всего арендатору в пользование передано 207 единиц полувагонов.

Факт передачи арендуемых вагонов подтвержден актами приема-передачи (Т.1, л.д.29-66).

Согласно п. 4.1. 4.3 договора размер арендной платы за один вагон составил 550 руб. в сутки с учетом НДС, путем 100% предоплаты за все количество арендуемых вагонов до последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2011 г., которым продлили срок действия договора до 31.12.2011 г. (Т.1, л.д.69).

Дополнительным соглашением N2 от 31.03.2011 стороны согласовали размер арендной платы за один вагон в сумме 1600 руб. в сутки за 1 вагон (Т.1, ст.27).

Дополнительным соглашением N3 от 25.08.2011 стороны согласовали размер арендной платы за один вагон в сумме 1900 руб. в сутки за 1 вагон (Т.1, ст.28).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Дополнительное соглашение N3 от 25.08.2011, будучи составленным и подписанным с их стороны, было направлено путем факсимильной связи в адрес ответчика, который, со своей стороны, его подписал и также направил в адрес истца факсимильной связью.

Заявителем апелляционной жалобы факт заключения Дополнительного соглашения N3 от 25.08.2011 посредством направления арендодателем арендатору оферты и направления арендатором арендодателю подтверждения акцепта данной оферты факсимильной связью оспаривается, в связи с чем Заявитель полагает, что за заявленный в иске период арендная плата должна рассчитываться по ставке 1600 руб. в сутки за 1 вагон, а не, как рассчитывает истец, 1900 руб. в сутки за 1 вагон.

Однако доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что с их стороны Дополнительное соглашение N3 от 25.08.2011 не акцептовалось (не подписывалось), опровергается последующим поведением сторон.

Так, 31.10.2011 г. Истцом и Ответчиком подписан и скреплен печатями обеих обществ Акт (Т.3, л.д.90-93), представленный суду в оригинале, которым стороны удостоверили то обстоятельство, что за использование в октябре 2011 г. 207 единиц полувагонов, предоставленных по договору аренды N Д-730 от 24.03.2009 г., подлежит внесению арендная плата, рассчитанная по ставке 1900 руб. в сутки за 1 вагон.

Последующие аналогичные Акты за ноябрь и декабрь 2011 г. (Т.3, л.д.94-101) представлены в виде факсимильной копии, содержащей печати и подписи обеих сторон, о фальсификации которых заявлен не было.

Также факт согласования сторонами арендной платы в размере 1900 руб. подтверждается письмом ответчика N ТТ/4275 от 28.12.2011 г., в котором он подтверждает, что арендная ставка равна 1900 руб. (Т.3, л.д. 109), и письмом ответчика NТТ/033/12 от 28.02.2012 г., в котором он просит истца рассмотреть возможность снижения с 01.04.2012 г. арендной ставки до 1800 руб. (Т.1, л.д.102).

В связи с чем за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2012 г., о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендная плата подлежала уплате по ставке 1900 руб. в сутки за 1 вагон.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 40044400 руб.

Направленная истцом ответчику претензия N 190/к от 04.05.2012 г. с требованием погасить задолженность по оплате аренды (Т.3, л.д.54) добровольно удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшегося долга, а также начисленной на него неустойки, предусмотренной п.5.2. договора, по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

Поскольку действие Договора аренды прекратилось с 03.06.2012 г. вследствие отказа арендодателя от его исполнения письмом исх. от 02.02.2012 г., неустойка на просроченную оплату подлежит начислению только до 03.06.2012 г.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащая взыскания неустойка определена судом первой инстанции равной 44391,60 руб. (в указанной части на судебный акт истцом возражений не заявлено).

Указание Заявителя апелляционной жалобы на окончание срока действия договора и невозможность взыскания арендной платы согласно п.2 ст.642 ГК РФ не соответствует согласованным сторонами условиям п.5.6 договора, где в случае нарушения срока возврата вагонов после окончания срока действия договора или его расторжения арендная плата начисляется арендатору в двойном размере до полного возврата вагонов арендатором арендодателю.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2012 года по делу N А40-118415/12-54-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Тихонов А.П. Левина Т.Ю.