Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1716/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-42984/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Помазков В.В., протокол от 02.04.2010 N 10,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-42984/11, принятое судьёй М.В.Афанасьевой, по заявлению закрытого акционерного общества "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Бобковой И.Г., при участии третьего лица - КУИ Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 по исполнительному производству N 8039/11/41/50 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Бобковой И.Г. (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 по исполнительному производству N 8039/11/41/50 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУИ Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Бобкова И.Г. и КУИ Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12094/10 от 31.08.2010 о выселении ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" из муниципального нежилого помещения площадью 257,02 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14, постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского муниципального района УФССП России по Московской области Дедковской Е.П. от 27.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 8039/11/41/50.

Указанным постановлением должнику ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 8039/11/41/50.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения должнику постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом сам должник в заседании апелляционного суда категорически отрицал его получение до 18.05.2011, указал, что о возбуждении исполнительного узнал в октябре 2011 года при обращении в КУИ Ступинского муниципального района Московской области.

Поскольку надлежащих доказательств направлении и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2011 устанавливающего срок исполнения исполнительного документа (5 дней с даты вручения) суду не представлено, постановление судебного пристава - исполнителя от 18.05.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора является не соответствующим требования ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного листа о выселении обществом не выполнены, апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что его права нарушены оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что впоследствии с 01.01.2012 до 10.09.2012 между МАУ "ЕСЦ" и ЗАО ЦСЗ фирма "Арсеналъ" были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения пл. 257 кв.м., по адресу: г.Ступино, проспект Победы, д. 14, этаж 1.

Согласно части 2 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-42984/11 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ"

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-42984/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 по исполнительному производству N 8039/11/41/50 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Центр средств защиты фирма Арсеналъ".

Возвратить ЗАО "Центр средств защиты фирма Арсеналъ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 161 от 06.02.2013.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко