Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-8120/13 (ключевые темы: отчетность - средство индивидуализации - налоговая выгода - накладная - результаты интеллектуальной деятельности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-8120/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-77833/12-91-428

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСАЛ Фольга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013

по делу N А40-77833/12-91-428, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "РУСАЛ Фольга"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перекатов Д.Л. по дов. N б/н от 14.03.2013; Зайко М.А. по дов. N РГМ-ДВ-12-0492 от 25.05.2012; Ровинский М.А. по дов. N б/н от 25.03.2013; Ковалев С.И. по дов. N б/н от 25.03.2013; Старчикова Е.Ю. по дов. N б/н от 27.11.2012

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов. N 05-04 от 05.02.2013; Корнеева М.Ю. по дов. N 05-04/012520 от 19.03.2013; Смирнова Т.А. по дов. N 05-04 от 27.02.2013; Тимощенко М.В. по дов. N 05-04 от 21.11.2012; Тумандейкин С.Г. по дов. N 05-04/063549 от 29.10.2012; Заднепрянский А.А. по дов. N 05-04 от 30.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 14-04/807/1364 от 27.03.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5.862.637, 76 руб.; начисления пени на сумму доначисленных налога на прибыль и НДС; доначисления налогов на общую сумму 211.184.817 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.01.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 27.03.2012 г. N 14-04/807/1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 833 254 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 801 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., предложено уплатить недоимку в размере 211 202 863 руб. и начислены пени в размере 72 322 335 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентов в размере 4 005 руб. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.05.2012 г. N 21-19/046017@ оставил решение инспекции без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ООО "Инторг" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Налоговым органом дана неправильная квалификация налогового правонарушения, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли необоснованно учтены суммы затрат по приобретению и доставке товаров у ООО "Инторг" за 2008 год на сумму 433 384 830 руб. (в том числе доставка товаров в сумме 7 354 222 руб.), за 2009 год на сумму 76 745 234 руб. (в том числе доставка товаров в сумме 72 034 руб.), а также необоснованно приняты к вычету суммы НДС по данному контрагенту в размере 91 832 476 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в данной части явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Инторг" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени ООО"Инторг"; допрошенная инспекцией руководитель этой организации Сафронова О.В. отрицает свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эта организация имеет совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, она не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность поставлять заявителю бумагу, лак, краску, клей и др. по контракту N 12/03 от 22.08.2007.

По мнению налогового органа, заявителем по взаимоотношениям с ООО "Инторг" получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается совокупностью доказательств представленных налоговым органом.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172,169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контракт и первичные документы подписаны от имени ООО "Инторг" неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Сафроновой О.В N 14-10/300 от 01.09.11г., справкой о почерковедческом исследовании N 1484 от 22.11.2011 г. Подпись заявителя при создании ООО "Инторг" на заявлении о государственной регистрации нотариусом не свидетельствовалась. Согласно почерковедческим исследованиям документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "РУСАЛ Фольга" и ООО "Инторг", а также подпись Сафроновой О.В. на реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Левинской Н.А., свидетельствовавшего подлинность подписи Сафроновой О.В. на банковское карточке ООО "Инторг", выполнена также неустановленным лицом; контрагент не исполняет налоговых обязательств, выручку с реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя в соответствующих декларациях не отражает, налоги не уплачивает, что подтверждается анализом налоговой отчетности, полученной в рамках встречной проверки. Показатели отчетности не соответствуют оборотам, проходившим по расчетному счету данной организации.

На представленных к проверке первичных документах (контракт N 12/03 oт 22.08.2007 г., приложение N 1 решению инспекции) имеются подписи, сделанные от имени Сафроновой О.В. как руководителя ООО "Инторг".

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООС "Инторг" (ИНН 7726524085) числится Сафронова Оксана Валентиновна, на имя которой зарегистрировано 29 организаций.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 14-10/300 от 01.09.2011 г. Сафронова Оксана Валентиновна пояснила, что руководителем ООО "Инторг" не являлась, функции единоличного исполнительного органа ООО "Инторг" не осуществляла, каким видом деятельности занималось ООО "Инторг" не знает, приказы и распоряжения не отдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "РУСАЛ Фольга" и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем ООО "РУСАЛ Фольга" не знакома. Сафронова О.В. окончила профессиональное училище и имеет среднее специальное образование, специальность штукатур-маляр 3 разряда, работает в разных местах нигде официально не оформляясь, выполняет работы по покраске домов частного сектора. Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: контракт N 12/03 от 22.08.2007 г., а также относящиеся к данному контракту приложения, товарные накладные, акты показала, что указанные документы не подписывала и подпись не ее.

Согласно почерковедческому исследованию документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "РУСАЛ Фольга" и ООО "Инторг", проведенному ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что подписи от имени Сафроновой О.В., расположенные в указанных документах выполнены не Сафроновой О.В., а другим лицом (справка об исследовании N 1484 от 22.11.2011 г.).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что у ООО "Инторг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует численность сотрудников в штате, имущество, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; арендные, коммунальные платежи также не производились), что подтверждается анализом налоговой и бухгалтерской отчетности, полученной в ходе контрольных мероприятий, а так же выпиской банка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, денежные средства, перечисленные ООО "РУСАЛ Фольга" на приобретение ТМЦ в адрес ООО "Инторг" в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм- "однодневок", в частности, на приобретение товара, на покупку иностранной валюты, векселей, карт Мегафон, продуктов питания, в виде гарантийных взносов в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (платежные терминалы QIWI), за процентный заем и др.

При этом перечисление денежных средств в виде гарантийных взносов в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", указывает, на то, что владельцами платежных терминалов QIWI (платежными агентами) в период 2008-2009 гг. являлись не кредитные организации, а вышеуказанные фирмы-"однодневки", что свидетельствует о наличии схемы по дальнейшему обналичиванию денежных средств через платежные терминалы.

Осуществление расчетов происходило с использованием одного и того же банка - ЗАО "КИВИ Банк" (более 50% организаций-контрагентов). Кроме того, установлено, что при закрытии расчетных счетов фирм-"однодневок" в ЗАО "КИВИ Банк" как правило, в дальнейшем происходило снятие данных организаций с учета в результате изменения адреса регистрации, либо реорганизации в форме слияния в организации - фирмы-"однодневки" и постановка их на налоговый учет в налоговые органы регионов РФ (в большинстве случаев в Ярославской и Нижегородской областях).

Представители ООО "Инторг", ООО "ПромГранд", ООО "Европрестиж", ООО "МАГИТЕК", ООО "Мирсаль", ООО "Аксис", ООО "Иберика", ООО "ФИДЖИ", действовавшие по доверенности в ЗАО "КИВИ БАНК", показали, что доверенными лицами руководителей указанных организаций не являлись, доверенностей от указанных организаций не получали, действий необходимых для открытия и функционирования счетов в отношении указанных организаций не осуществляли, каких-либо документов в отношении данных организаций в ЗАО "КИВИ БАНК" не получали и не передавали, кем фактически осуществлялось открытие, закрытие расчетных счетов данных организаций не знают.

Согласно полученным в ходе проверки документам, установлено, что доверенным лицом руководителя ООО "Инторг" Сафроновой О.В. в ЗАО "КИВИ Банк" (прежнее наименование АКБ ЗАО "РУСИНВЕСТКЛУБ") являлась Коршунова Е.Н. При этом на доверенности N б/н от 15.07.2005 г., выданной на имя Коршуновой Е.Н., отсутствует подпись доверенного лица.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля N 14-10/382 от 14.12.2011 г. Романова (Коршунова) Екатерина Николаевна не знает руководителя ООО "Инторг" Сафронову О.В., ее доверенным лицом никогда не являлась, об оформлении на ее паспортные данные доверенности о представлении интересов ООО "Инторг" в ЗАО "КИВИ Банк" ей не известно, никаких действий необходимых для открытия и функционирования счета в отношении ООО "Инторг" не осуществляла, никаких документов в ЗАО "КИВИ Банк" не передавала и не получала, кем фактически осуществлялось открытие (закрытие) расчетного счета ООО "Инторг" в ЗАО "КИВИ Банк" не знает. Предъявленная на обозрение доверенность N б/н от 15.07.2005 г. ей не выдавалась.

Как установлено налоговым органом, часть организаций (контрагентов 2, 3, 4 звена) ликвидирована по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 02.07.2005 г.;

Анализ обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "РУСАЛ Фольга" у ООО "Инторг" свидетельствуют об отсутствии реального движения ТМЦ от ООО "Инторг" (при участии ООО "Инторг").

На основании информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области ООО "Инторг" поставлено на учет в данном налоговом органе 04.06.2009 г. (ранее ООО "Инторг" находилось на администрировании в ИФНС России N 26 по г. Москве), относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась).

По адресу регистрации (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 22) ООО "Инторг" не располагается, по указанному адресу находится 2-х этажное нежилое здание, в котором располагается бар и кафе "Августин" и магазин спортивной одежды.

Согласно реестру бухгалтерской и налоговой отчетности, переданной ИФНС России N 26 по г. Москве, ООО "Инторг" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009 г. (расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 г.)

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. отражен доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) в сумме 13 335 493 руб., за 1 квартал 2009 г. - в сумме 2 836 895 руб. Тогда, как доход от реализации товаров только в адрес ООО "РУСАЛ Фольга" составил за 2008 г. составил 433 384 830 руб., за 1 квартал 2009 г. - 76 745 234 руб

В налоговой декларации по НДС отражено: за 1 квартал 2008 г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) 813 404 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 789 095 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате 24 309 руб.; за 2 квартал 2008 г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) 534 095 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 502 007 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате- 32 088 руб.; за 3 квартал 2008 г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) -531 366 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 496 303 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате - 35 063 руб.; за 4 квартал 2008 г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) 521 524 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 491 720 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате 29 804 руб.; за 1 квартал 2009 г. - сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) -510 641 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -501 569 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате - 9 072 руб.; за 2 квартал 2009 г. налоговая декларация по НДС не представлена. В тоже время, размер суммы НДС, принятой ООО "РУСАЛ Фольга" к вычету по контрагент) ООО "Инторг" составил: за 1 квартал 2008 г. - 20 157 736 руб.; за 2 квартал 2008 г. - 16 644 759 руб.; за 3 квартал 2008 г. - 28 730 758 руб.; за 4 квартал 2008 г. - 12 476 016 руб.; за 1 квартал 2009 г. - 12 347 995 руб. за 2 квартал 2009 г. - 1 466 147 руб..

Таким образом, доходы, полученные от ООО "РУСАЛ Фольга" в налоговых декларациях ООО "Инторг" не заявлены. Следовательно, ООО "Инторг" налогов от реализации товаров и доставки ТМЦ в адрес ООО "РУСАЛ Фольга" в бюджет не уплачивало.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. и расчету авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 г. организация имела 1 работника. При этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, следовательно, работники за соответствующие периоды в организации отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В бухгалтерском балансе за 2008 г., за 1 квартал 2009 г. основные средства отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 г. представлена с "нулевыми" показателями, за 2009 г. - не представлена, что подтверждает отсутствие основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Инторг" были открыты расчетные счета в ЗАО "КИВИ Банк" и ЗАО КБ "РМБ".

Согласно выписке банка ЗАО КБ "РМБ" движение денежных средств по счету, открытому в указанном банке ООО "Инторг" отсутствует.

В соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО "Инторг" в ЗАО "КИВИ Банк" с 09.01.2008 г. по 08.04.2009 г. включительно поступило денежных средств в размере 1 674 545 881 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г., 1 квартал 2009 г., отражены суммы доходов в размере 16 172 388 руб. (2008 г. - 13 335 493 руб., за 1 квартал 2009 г. - 2 836 895 руб.).

Таким образом, сравнение оборотов по расчетному счету в банке ЗАО "КИВИ Банк", ООО "Инторг" за 2008-2009 гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, также свидетельствует о том, что фактически налоговый и бухгалтерский учет организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.

Кроме того, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры и др.) ООО "Инторг" не осуществляло.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Инторг".

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдает налоговую отчетность и не уплачивают налоги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

То обстоятельство, что ООО "Инторг" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате по договору с данным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшего документы от имени руководителя указанного контрагента.

Согласно протоколу допроса N 14-10/337 от 19.10.2011 г. генеральный директор ООО "РУСАЛ Фольга" Касьянов Игорь Юрьевич пояснил, что руководитель ООО "Инторг" ему не знаком, Сафронову О.В. он не знает. Каким образом были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Инторг" Касьянов И.Ю. сказать не может. Касательно заключения договора с ООО "Инторг" Касьянов И.Ю. показал, что ему принесли на подпись уже подготовленный экземпляр договора, кто составлял договор он не знает, был ли уже подписан договор со стороны поставщика на тот момент, когда Касьянов И.Ю. его подписывал, не помнит, кто выступал контактным лицом ООО "Инторг" не знает, имелась ли доверенность у представителя ООО "Инторг" сказать не может, взаимоотношениями с поставщиками занимается отдел снабжения.

При этом согласно представленным документам поставка ТМЦ в адрес заявителя носила не разовый характер, а сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Инторг" в проверяемый период превышает 600 млн. руб. Однако общество не поясняет по каким критериям был выбран именно этот контрагент, кто выступал представителем ООО "Инторг", каким образом была проверена деловая репутация данной организации, а также способность выполнить обязательства в соответствии с заключенным контрактом.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявителем в рамках проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, инспекцией были запрошены соответствующие документы у грузополучателя и конечного потребителя ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, инспекцией исследована вся цепочка финансово- хозяйственных отношений между контрагентами заявителя, их деловые связи. Контрагенты общества, участвующие в цепочке движения ТМЦ до грузополучателя ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", в договорные отношения с ООО "Инторг" не вступали.

Заявителем опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поставляли в адрес ОАО "Русал Саянал" ТМЦ, приобретенные у ООО "Инторг" по спорному контракту N 12/03 от 22.08.2007 г. грузоотправители ООО "Восход", ЗАО "Тэтро Экс" и ООО "Фирма Экспедиция".

Вместе с тем, как установлено судом, указанные лица не имеют отношения к поставке товара ОООО "Инторг".

Так, ООО Фирма "Экспедиция" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инторг", договоры с указанной организацией не заключались.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был допрошен заместитель генерального директора ООО Фирма "Экспедиция" Сергеев Ю.В. N 14-10/343 от 08.11.2011, который в отношении перевозки ТМЦ по железнодорожным накладным, в том числе N ЭЙ 292623, сообщил, что поставка осуществлялась силами ООО Фирма "Экспедиция" в рамках договора транспортной экспедиции между ООО Фирма "Экспедиция" и ООО "Русал Фольга" N 1000/1 от 01.10.2006 г.

Сергеев Ю.В. также пояснил ООО Фирма "Экспедиция" являлось автоперевозчиком товара и забирало товар у клиента (грузовладельца) заявителя или у лица, которое укажет клиент (это были следующие организации: ООО "Гранд-Мастер", ОАО "Стройперлит"). Получателем груза являлось ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ". При этом товар у ООО "Инторг" автоперевозчик ООО Фирма "Экспедиция" не забирало, организация ООО "Инторг" ему не знакома.

Согласно товарной накладной N 065Ш от 20.06.2008 г. и счету-Фактуре N 065Ш от 20.06.2008 г грузоотправителем и его адресом в указанных документах значится ООО "Инторг" и его адрес регистрации, следовательно, в данном случае автоперевозчик ООО Фирма "Экспедиция" должен был забирать товар, указанный в железнодорожной накладной N ЭЙ 292623, у ООО "Инторг", а не у ООО "Гранд-Мастер" либо ОАО "Стройперлит".

Таким образом, поставка товара по железнодорожной накладной ЭЙ 292623, в соответствии с которой грузоотправителем является ООО "Фирма Экспедиция" не имеет никакого отношения к поставке товара ООО "Инторг", что также является подтверждением нереальности финансово-хозяйственной операции между ООО "Русал Фольга" и ООО "Инторг".

В отношении утверждения заявителя об участии грузоотправителя ООО "Восход" и ЗАО "ТЕТРО ЭКС" в поставки товара ООО "Инторг" судом установлено следующее.

Из представленных документов в ходе встречной проверки ООО "Восход" (товарно-транспортные накладные, международные транспортные накладные, ГТД) установлено, что товар, поставленный в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" по железнодорожным накладным, в которых грузоотправителем указан ООО "Восход" является импортным товаром.

Импортерами (получателями) данного товара являлись ООО "Оптима", ООО "Регата", ООО "Люкс-М" для ООО "Северная Пальмира", ООО "ЮНИКС" для ООО "Северная Пальмира", отправителями (поставщиками) - иностранные компании Вандеро Альянс ЛЛП (страна отправления Норвегия, Германия), Тиллей Трэйдинг Лтд (страна отправления Германия), Алекастро Гроуп Инк (страна отправления Норвегия, Германия), Бристоус Холдинг Лтд (страна отправления Нидерланды), Фокс Ассетс Лтд (страна отправления Литва).

Из документов по встречной проверки ЗАО "ТЕТРО ЭКС" следует, что данная организация организовала отправку 2-х вагонов с грузом (части (детали) машин, механизмов и оборудования) по маршруту: ст. Автово Октябрьской ж.д. - ст. Камышта Красноярской ж.д. по поручению ООО "Морпортсервис" (ИНН 7816082561) согласно разовому договору на оказание транспортно-экспедиторских и представительских услуг N 57/08 от 05.05.2008 г. В свою очередь ООО "Мортпортсервис" также представило документы по встречной проверки, из которых установлено, что "Морпортсервис" (Агент) в рамках агентского договора N 2812/2006 от 28.12.2006 г. по поручению ЗАО "Холдинговая компания "Морпортсервис-'Евротранссервис" (ИНН 7810158990) (Принципал) совершило действия, связанные с организацией перевозки импортного груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования). ЗАО "Холдинговая компания "Морпортсервис-Евротранссервис" в свою очередь совершило действия, связанные с организацией перевозки импортного груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования) с завода-изготовителя (Германия, г. Зиген) до конечного потребителя оборудования ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ (Россия, г. Саяногорск) согласно агентскому договору N 0428/07 от 28.04.2007 г. с ООО "РАМОНА" (ИНН 7706640686).

При этом, ни ООО "Восход", ни ЗАО "ТЕТРО ЭКС", ни ООО "Морпортсервис", ЗАО "Холдинговая компания "Морпортсервис-Евротранссервис" финансово-хозяйственных отношений с ООО "Инторг" не имели.

Из вышеизложенного следует, что грузоотправителями ООО "Восход" и ЗАО "Тэтро Экс" в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" отправлялся импортный товар. Однако из первично-учетных документов, представленных заявителем в подтверждение реальности поставки ООО "Инторг" товара по Контракту N N 12/03 от 22.08.2007 г также следует, что спорный товар не являлся импортным.

Согласно подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в Приложении 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующим в период совершения финансово-хозяйственных операций), где предписано, что страна происхождения товаров должна быть указана в графе 10 счета-фактуры, а номер таможенной декларации - в графе 11.

Однако в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "Инторг" отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также номера таможенных деклараций, что исключает возможность поставки грузоотправителями ООО "Восход" и ЗАО "Тэтро Экс" в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" товара, приобретенного у ООО "Инторг" по спорному Контракту N 12/03 от 22.08.2007 г.

Кроме того, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" - конечный грузополучатель ТМЦ, письмом N 04/1-153 от 06.05.2011 г. сообщило, что страной происхождения всего приобретенного у заявителя товара является Россия. Соответствующие сертификаты происхождения товара, необходимые для использования импортного товара на территории РФ на требование инспекции ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" не представлены.

Являются необоснованными доводы заявителя о том, что перечисление ООО "Инторг" денежных средств на счет ООО "Оптима", ООО "Регата" и ООО "Люкс-М" свидетельствует о реальности поставки спорного товара, по следующим обстоятельствам.

В ходе анализа движения денежных потоков установлено, что ООО "Инторг" в адрес ООО "Оптима" было перечислено всего лишь 1 863 027 руб. с назначением платежа за промышленную химию. В то время как заявителем у ООО "Инторг" было приобретено ТМЦ более чем на 600 млн. руб.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Оптима" - импортер, является организацией с признаками "однодневки": адрес массовой регистрации; численность и основные средства в организации отсутствуют, генеральный директор является номинальным. Согласно протоколу допроса свидетеля Комаровой (Шикуновой) N б/н от 25.11.2011 г организации ООО "Инторг", ООО "Восход", ООО "Русал Фольга" и ОАО "Русал Саянал" ей не знакомы, финансово- хозяйственных документов с данными организациями не подписывала.

Инспекцией также установлено, что цена товара, приобретенного заявителем у ООО "Инторг" значительно превышает цену указанного импортного товара, задекларированную ООО Оптима в соответствующих ГТД, в 4-8 раз, например; краска марки "ALU-EURO" (черная) задекларирована по цене 17,13 руб. за 1 кг, в то время как заявитель приобрел эту же краску у ООО "Инторг" по цене 131,56 руб. за 1 кг. Что также отрицательно характеризует сделку с ООО "Инторг", как направленную на использование необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при приобретении товара по ценам необоснованно завешенным.

Непосредственных перечислений денежных средств в адрес ООО "Регата" и ООО "Люкс-м" не установлено, что подтверждается выпиской банка ООО "Инторг".

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что цена в ГТД указана на условиях EXW, то есть без учета транспортных затрат, затрат на таможенную очистку и иных расходов. Однако заявитель не указывает, из каких источников и документов ему известна информация об условиях поставки товаров в адрес импортеров. Указанный довод общества является не подтвержденным документально.

На основании анализа, проведенных контрольных мероприятий в отношении грузоотправителей ООО "Восход", ЗАО "Тэтро Экс", а также импортеров товара ООО"Оптима", ООО "Регата" и ООО "Люкс М" и ООО "Рамона" судом не подтвержден довод заявителя о приобретении ООО "Инторг" импортного товара, а соответственно и его дальнейшая реализация в адрес ООО "Русал Фольга".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявитель оприходовал товар в учете значительно раньше, чем спорный товар был фактически поставлен и на него был осуществлен переход права собственности в адрес заявителя, что является прямым нарушением существенных условий контракта N 12/03 от 22.08.2007 г. и свидетельствует о создании формального документооборота между заявителем и ОOO "Инторг".

Следует признать обоснованными также и выводы суда о том, что заявитель не только допустил ошибки и неточности в бухгалтерском учете при оприходовании товара, якобы получаемого от OОO "Инторг" по указанным инспекцией железнодорожных накладным, а фактически не мог осуществить такое оприходование соответствующего товара на даты, указанные в карточке субконто по контрагенту ООО "Инторг", так как данного товара еще не было в пункте назначения для передачи его ООО "Русал Фольга" (материально-ответственному лицу).

Ссылки заявителя на отсутствие указанных ссылок на несоответствия оприходования товара в решении инспекции отклоняются судом, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод инспекции, не выявляет новые обстоятельства нарушения обществом налогового законодательства, а направлен на подтверждение вывода инспекции о нереальности финансово-хозяйственной операции между ООО "Русал Фольга" и ООО "Инторг".

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 налогоплательщику предоставлено право представлять суду доказательства, которые не были предметом исследования налогового органа при проведении налоговой проверки.

Следовательно, если налоговым органом, за рамками проведения налоговой проверки добыты доказательства, имеющие существенное значение для оценки судом, как самого налогоплательщика, так и лиц, участвующих совместно с ним в осуществлении хозяйственной деятельности, данные доказательства должны оцениваться судом наравне с ранее собранными налоговым органом доказательствами. Данный довод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.07 г. N 3355/07г.

Кроме того, судом установлено расхождение объема поставки товара, в соответствии с первичными учетными документами, выставленными ООО "Инторг" в адрес ООО "Русал Фольга" и объема товара, поставленного в соответствии с железнодорожными накладными, на которые ссылается заявитель.

Заявитель объясняет, что данное расхождение объема товара тем фактом, что налоговый орган в расчете использовал вес, указанный с учетом упаковки, при этом ООО "Русал Фольга" и ОАО "Русал Саянал" учитывают чистый вес.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку налоговый орган при расчетах использовал показатель "Итого масса груза нетто" в соответствующих железнодорожных накладных. При этом, "Масса тары контейнера" в железнодорожных накладных выделена отдельной строкой, и при расчете веса ТМЦ. поступивших в ОАО "Русал Саянал", не участвовала.

Тот факт, что ООО "Русал Фольга", принимая к учету документы, выставленные ООО "Инторг", могло учитывать чистый вес товара без упаковки, не подтверждено материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Инторг", как не соответствующих ст.169,171,172, 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности привлечения его к ответственности на основании п2.ст.120 НК РФ.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено налоговым органом, в 2008-2009 гг. заявитель учитывал на балансовом счете 04 "Нематериальные активы" программные продукты (репликация информационных баз, гибкие блокировки), исключительными и/или неисключительными имущественными правами на которые обладала другая сторона - исполнитель по договору.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету 14/2007 "Учет нематериальных активов", утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г. N 153н (далее ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий, в частности, организация должна иметь право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем, в том числе, организация должна иметь надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.

Пункт 4 ПБУ 14/2007 предусматривает, что при выполнении условий, установленных в п. 3 данного Положения, к нематериальным активам относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

Таким образом, в состав НМА включаются результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на которые у организации есть соответствующие права.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В ходе проверки установлено, что исключительные права на Программные продукты и информацию, используемую при выполнении работ, принадлежат исполнителю по договору (ООО "СофтПоинт"), что подтверждается п. 8.1. договоров N 109/2 от 05.02.2007 г., N 1012/1 от 10.12.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

При этом согласно п. 3 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

В соответствии со ст. 1241 Гражданского кодекса РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Инспекцией было выставлено заявителю требование о представлении документов (информации) N 14-07/1 от 04.03.2011. Согласно п. 9 указанного требования у проверяемой организации были затребованы все документы, касательно отражения на счете 04 объектов нематериальных активов, в частности договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями.

Заявитель в ответ на указанное требование представил, только договоры на приобретение программным продуктов. Договоры на приобретение исключительных прав на программные продукты, равно как и иные документы, подтверждающие обладание заявителем исключительными правами, представлены не были (опись N УД/11-37БУ от 17.03.2011).

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, заявитель не обладает правами на данные программные продукты, исключительные и/или неисключительные имущественные права принадлежат другой стороне (исполнителю по договорам N 109/2 от 05.02.2007, N 1012/1 от 10.12.2007).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные программные продукты не могут относиться к нематериальным активам, поскольку права на них у заявителя отсутствуют. При этом платежи за предоставленное право пользования программными продуктами, производимые в виде периодических платежей, включаются в расходы отчетного периода, а платежи, производимые в виде фиксированного платежа, отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора.

Являются обоснованными выводы суда о том, что своими действиями заявитель нарушил п. 3 ПБУ 14/2007, а также план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н в части неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета нематериальных активов.

Согласно ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, заявитель допустил грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, что согласно п. 2 ст. 120 Налогового Кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя о неправомерном определении размера штрафа по статье 120 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", увеличен размер штрафа, установленного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Указанный Закон N 229-ФЗ вступил в силу 02.09.2010 согласно п. 1 ст. 10 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 10 Закона N 229-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято после вступления Федерального закона N 229-ФЗ в законную силу и, следовательно, правомерно применять размер налоговых санкций, установленный п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, действующий на момент его принятия, то есть 30 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, указывает на несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, а также добросовестность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, полагает, что в данном случае не усматривается наличия смягчающих обстоятельств. Довод заявителя о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению также не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждена фиктивность деятельности контрагента заявителя ООО "Инторг", неосмотрительность заявителя в выборе контрагента, вследствие чего заявителем неправомерно была занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что привело к недоплате налогов в бюджет РФ.

Также материалами выездной налоговой проверки подтверждено систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Налоговая ответственность и размер налоговых санкций за совершенные правонарушения установлены соответственно п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 120 НК РФ.

Заявителем не приведены обстоятельства, не зависящие от воли налогоплательщика, которые бы свидетельствовали об отсутствии противоправности в намерениях налогоплательщика при неуплате им налога.

Доводы заявителя о неправильно определении налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени и штрафов рассмотрены и отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-77833/12-91-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РУСАЛ Фольга" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова