Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-11081/12

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-24610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области (ИНН: 5032223658, ОГРН: 1105032004219): Измайлова С.А., представителя (доверенность от 17.01.2013 г.),

от ответчиков:

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ИНН: 5032027484, ОГРН: 1035006499868): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебных актов),

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Белофастова А.П., представителя (доверенность N 212/3162 от 22.09.2012 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебных актов),

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.03.2013 на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебных актов),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24610/12 по иску Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 4 079 151 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" (далее - МУП "Благоустройство и развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 7 748 179 руб. 10 коп., из которых:

- 3 760 033 руб. 53 коп. - долг, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 19/2 от 01 января 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа по 31 ноября 2011 года;

- 3 988 145 руб. 57 коп. - долг, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды приема сточных вод N 36/2 от 01 января 2011 года по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа по 31 ноября 2011 года (том 1, л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Минобороны Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга (том 2, л.д. 26). Просил взыскать в субсидиарном порядке долг в размере 4 079 151 руб. 66 коп., из которых:

- 2 415 143 руб. 90 коп. - долг, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 19/2 от 01 января 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа по 31 ноября 2011 года;

- 1 664 007 руб. 57 коп. - долг, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды приема сточных вод N 36/2 от 01 января 2011 года по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа по 31 ноября 2011 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 44-45). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурсов истцом и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, судом сделал вывод о том, что Минобороны России как собственник имущества, закрепленного за ответчиком, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, при недостаточности денежных средств у учреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 48-50). Заявитель сослался на то что, единственным поставщиком воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), а тепловой энергии - Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы лиц, определенных поставщиками энергоресурсов для объектов Минобороны России - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ"; кроме того, неправильно определено процессуальное положение Минобороны России.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-24610/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 71-77). К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Указал, что ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" ликвидировано.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, поставкой тепловой энергии, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 между МУП "Благоустройство и развитие" (энергоснабжающей организацией) и ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (потребителем) заключены договоры N 19/2 и 36/2, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация подавала потребителю тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, обеспечивала отпуск питьевой воды и приём сточных вод объектов специализированного жилищного фонда (общежитий), а потребитель обязался потребить (купить) поставленную энергию, услуги водоснабжения и оплатить стоимость поставляемых ресурсов (том 1, л.д. 38-44, 45-51).

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 19/2 от 01 января 2011 года и пунктом 4.9 договора N 36/2 от 01 января 2011 года, расчёты за поставленные ресурсы производятся в течение 15 календарных дней после предоставления энергоснабжающей организацией документов в отношении подлежащих оплате ресурсов.

Согласно пункту 5.4 договора N 19/2 от 01 января 2011 года отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному Топливно-энергетическим комитетом Московской области.

Пунктом 4.1 договора N 36/2 от 01 января 2011 года предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод производится по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Во исполнение договоров в период с августа по ноябрь 2011 года МУП "Благоустройство и развитие" произвело поставку энергоресурсов в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи N 866, 867 от 31 августа 2011 года, N 980, 981 от 30 сентября 2011 года, N 1133, 1263 от 31 октября 2011 г., N 1294, 1295 от 30 ноября 2011 г., подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, стоимости, потребленных энергоресурсов (том 1, л.д. 52-59). Ответчик не произвел оплату в полном объеме.

Согласно расчету истца (том 2, л.д. 27), задолженность ФГКЭУ

"328 эксплуатационно-техническая комендатура" перед МУП "Благоустройство и развитие" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 19/2 от 01 января 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа по 31 ноября 2011 года составила 2 415 143 руб. 90 коп.; по договору на отпуск питьевой воды приема сточных вод N 36/2 от 01 января 2011 года по оплате холодного водоснабжения и водоотведения - 1 664 007 руб. 57 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом и их неполной оплаты ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1.3 устава ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура", его учредителем является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества учреждения.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества бюджетного учреждения, не отвечает по обязательствам ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров N 19/2 от 01 января 2011 года и N 36/2 от 01 января 2011 года, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Условия договоров N 19/2 от 01 января 2011 года и N 36/2 от 01 января 2011 года основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в кодекс.

Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. Между тем материалы дела не содержат сведений о приведении правового положения учреждения в соответствии с Законом N 83-ФЗ.

Следовательно, Минобороны России может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство заключения 20.07.2010 года Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ", а также ОАО "Славянка" (исполнителями) государственных контрактов, по условиям которых исполнители обязались оказывать услуги по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, а также объектов казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения Минобороны России (том 1, л.д. 112-128,

129-156), не может быть признан состоятельным, так как доказательств того, что действие названных контрактов распространяется и на обслуживание здания общежития, находящейся в муниципальной собственности и на балансе ответчика, ответчиком не представлено.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. - государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей

2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 4 079 151 руб.

66 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в 43 395 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-24610/12 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области задолженность в сумме 4 079 151 руб. 66 коп. (четырех миллионов семидесяти девяти тысяч ста пятидесяти одного рубля шестидесяти шести копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 395 руб. 76 коп. (сорока трех тысяч трехсот девяноста пяти рублей семидесяти шести копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк