Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5339/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-138118/12-105-1299

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г.

по делу N А40-138118/12-105-1299 принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "Комплект Дизайн" (ИНН 7731542643, ОГРН 1067746552367)

к ООО "АРАН" (ИНН 7725683861, ОГРН 1097746814604)

о взыскании 387710 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Держаева Е.А. по доверенности от 28.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАН" о взыскании 387710 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "АРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Дизайн" взыскана задолженность в размере 351990 руб. 66 коп. (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто рублей шестьдесят шесть копеек), неустойка в размере 35531 руб. 46 коп. (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один рубль сорок шесть копеек), всего 387522 руб. 12 коп. (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два рубля двенадцать копеек), расходы по госпошлине в размере 10748 руб. 98 коп. (Десять тысяч семьсот сорок восемь рублей девяносто восемь копеек), расходы на представителя в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

В остальной части иска отказано.

Решение обжаловано ООО "АРАН" в Девятый арбитражный апелляционный суд. С своей жалобе ответчик ссылается на неуведомление судом о времени и месте рассмотрения дела и отрицает получение товара, стоимость которого взыскивает истец.

Истец возразил против доводов жалобы, представитель истца просит оставить решение без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Требование о взыскании долга в размере 351990 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 20.04.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Дизайн" и Обществом с ограниченной ответственностью "АРАН" были заключен Договор купли-продажи N 910/12.

В соответствии с Договором купли-продажи поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять Покупателю мебельную фурнитуру, а покупатель обязуется данный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора купли-продажи с момента его подписания до 31 декабря 2012 г.

Согласно п. 3.1. договора цена товара, стоимость доставки определяются продавцом и указываются в заявке, товарной накладной и счете-фактуре.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012 г. к договору. Покупатель обязан произвести оплату товара в течении 14 календарных дней с даты получения товара, указанного в накладной.

Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным N N 7716 от 13.07.12, 7226 от 03.07.12, 7225 от 03.07.12, 7717 от 13.07.12 на общую сумму 351990 руб. 66 коп. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, товар был принят Ответчиком (брака, порчи, недостачи товара выявлено не было).

В нарушении Договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара надлежащим образом: поставленный товар Истцом Ответчиком не оплачен.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 351990 руб. 66 коп.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства, в том числе от стоимости неполученного товара покупателем, за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 13.07.2012 г по 15.10.2012 г судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 35531 руб. 46 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применение двойной меры ответственности не допустимо.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом подлежит отклонению. На листе дела 57 имеются сведения о вручении определения о назначении рассмотрения дела ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52).

Ссылка ответчика на то, что ему не известно кто расписался и поставил печать на товарных накладные не имеет правового значения и отклоняется на основании следующего.

Суд признает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставившего оттиск печати предприятия явствовали из обстановки, так как лицо, подписавшее документы, имело доступ к печати ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст., 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-138118/12-105-1299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРАН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРАН" (ОГРН 1097746814604) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров