Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5952/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-155845/12-149-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-155845/2012, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548; 129090, г.Москва, Грохольский пер, д. 29, корп. 1) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031, г.Москва, Рождественский бульвар, д. 14, стр. 2) о взыскании ущерба в размере 10 698, 99 руб.

При участии:

от заявителя:	Ушаков Р.К., доверенность N АГ/03-21 от 23.07.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 800 руб. в порядке суброгации, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 898 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по спору, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа Серато", государственный регистрационный знак Р 095 ОТ 150, застрахованному истцом по полису N 12285-7-01 от 21.12.2007.

Согласно справке о ДТП от 08.06.2012, ДТП произошло по причине нарушения п. п. 9. 10 ПДД водителем автомобиля "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак ЕН 784 50, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0554952086, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 726 от 06.07.2012 (л.д.38,том 1).

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором имущество находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Как следует из представленных документов в деле, а именно: Актом осмотра транспортного средства N 1017/9-06/12 от 21.06.2012 замена каких-либо деталей при восстановительном ремонте не требуется. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 9 800 руб., оплатив тем самым только расходы на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 08.06.2012 и постановления 50 АН N 112383 от 08.06.2012 виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак ЕН 784 50, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0554952086.

Более того, ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также возражений относительно заявленной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, использование иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований заявителя, в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем присуждения к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9 800 руб., правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела сделаны соответствующие материалам дела выводы об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"

Таким образом, неустойка (пени) на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что виновником ДТП является водитель автобуса "Мерседес Бенц Спринтер" государственный регистрационный знак ЕН 784 50, VIN N WDF9046631A958008, чья ответственность, согласно справке ГИБДД, застрахована у ответчика по полису ВВВ N 0554952086, однако в действительности по указанному полису ОСАГО у ответчика застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства автобус "Мерседес Бенц 32376 Спринтер", VIN N Х9N32376060001178.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно распечатке об извещении и проведении открытых аукционов по продаже транспортных средств автобусы марки "Мерседес Бенц Спринтер" имеют цифровое обозначение 32376, кроме этого ответчик не указал регистрационный знак автомобиля и номер кузова.

В справке о ДТП указан не VIN автомобиля, а номер кузова.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-155845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева