Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-627/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-26680/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (ИНН: 7701511447, ОГРН: 1037739970773): Безрядов А.В., по доверенности от 16.12.2011,

от администрации городского округа Щербинка (ИНН: 5051002044, ОГРН:1025007512859): Кабаева Е.Г., по доверенности от 15.01.2013 N 230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щербинка на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-26680/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" к администрации городского округа Щербинка о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" (далее - ООО "Териберский Берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Щербинка о взыскании задолженности по договору от 08.09.2006 N 155-2006 в сумме 5 138 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 04.06.2012 в сумме 1 117 068 руб. 39 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-26680/12 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 5 138 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 068 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 142-148).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Щербинка обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Щербинка поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Териберский Берег" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между администрацией г. Щербинки (доверитель) и ООО "Териберский Берег" (поверенный) заключен договор поручения на обеспечение работ по разработке Генерального плана города Щербинки Московской области, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение по осуществлению следующих действий:

- получение от инвесторов - сторон по соглашению от 24.06.2005 N 64 "О порядке финансирования разработки генерального плана развития городского округа Щербинка" денежных средств для разработки и согласования Генерального плана и Проекта планировки;

- ведение переговоров с разработчиками Генерального плана и Проекта планировки относительно производимых работ и надзорными и контролирующими службами и организациями по получению необходимых согласований;

- перечисление полученных в рамках настоящего договора денежных средств разработчикам Генерального плана и Проекта планировки и другим организациям, связанным с разработкой и согласованием Генерального плана и Проекта планировки;

- осуществление надзора над производством работ по разработке генерального плана и Проекта планировки в части контроля соблюдения сроков и качества производства работ соответствующими организациями;

- заключение от имени доверителя с организациями, участвующими в разработке и согласовании Генерального плана и Проекта планировки договоров на проведение необходимых работ;

- ведение переговоров с инвесторами, участвующими в финансировании работ по разработке Генерального плана и Проекта планировки, относительно финансирования работ и исполнению взятыми по соглашению от 24.06.2005 N 64 инвесторами обязательств (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 11.12.2006 N 1 стороны установили срок действия договора поручения до 31.12.2008 (л.д. 17).

08 сентября 2006 года между ООО "Териберский Берег" (заказчик) и ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции N 155-2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению научно-технической продукции по теме: разработка проекта планировки территории микрорайона "Люблинский" в г. Щербинка Московской области (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2).

Стоимость работ по изготовлению научно-технической продукции составляет 5 138 900 руб. (пункт 2.1 договора).

По платежным поручениям от 14.09.2006 N 422, от 11.04.2007 N 366, от 22.10.2007 N 417, от 14.11.2007 N 572 и от 20.06.2008 N 12 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 5 138 900 руб. (л.д. 20-24).

В претензии от 23.09.2009 N 208 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные по договору поручения от 29.09.2005 работы (л.д.34).

Ссылаясь на то, что администрация городского округа Щербинка не оплатила выполненные по договору поручения от 29.09.2005 работы, ООО "Териберский Берег" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Договор поручения от 29.12.2005 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора поручения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец обращается с настоящим иском, несмотря на условие Договора поручения от 29.12.2005 г. о том, что оплата по нему будет производится инвесторами - сторонами по соглашению от 24.06.2005 N 64 "О порядке финансирования разработки генерального плана развития городского округа Щербинка".

В судебном заседании представить ответчика пояснил о том, что расходование бюджетных средств допускается только в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании денежных средств по Договору поручения возможно, если он был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 29.12.2005 заключен с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор поручения от 29.12.2005. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона, следовательно ссылка истца на положения ст. 975 ГК РФ о возмещении ему понесенных издержек, подлежит отклонению, так как Договор поручения не является основанием для возникновения таких обязательств у ответчика, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью в силу ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что во исполнение пункта 1.2.5 договора поручения от 29.12.2005 им был заключен договор на создание научно-технической продукции от 08.09.2006 N 155-2006.

Из содержания договора на создание научно-технической продукции от 08.09.2006 N 155-2006 следует, что ООО "Териберский Берег" заключило его в своих интересах, что также не свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по Договору поручения, так как истец согласно данного договора обязался

Условие о том, что ООО "Териберский Берег" действует от имени и в интересах администрации г. Щербинки в договоре на создание научно-технической продукции от 08.09.2006 N 155-2006 отсутствует, что также не соответствует надлежащему исполнению принятых на себя истцом обязательств в Договоре поручения о том, что истец обязался заключать соответствующие договора от имени доверителя.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ГУП МО "НИиПИ градостроительства" принятых на себя обязательств.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи документов от 10.10.2008 N 1 и N 2 невозможно установить, что передаваемая документация получена истцом по договору на создание научно-технической продукции от 08.09.2006 N 155-2006 (л.д. 31-32).

Также в вышеназванных актах отсутствует стоимость результата работ (передаваемой документации), следовательно не представляется возможным определить размер неосновательного обогащения возникшего у ответчика.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 10.10.2008 г.

Согласно ст. 711 ГК РФ, с учетом положений ст. 783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, то оплата работ производится после ее окончательной сдачи. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после 10.10.2008 г.

С исковым заявлением истец обратился 05.06.2012 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен на основании ст. 196, 199 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске на основании п. 2. ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-26680/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова