Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5632/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-132545/12-98-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г., принятое судьёй Котельниковым Д.В. по делу N А40-132545/12-98-1001

по иску ООО "Ротор Хаус" (ОГРН 1027739202611)

к ООО "Русмаркет" (ОГРН 1027720008150)

о взыскании 525 211 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиленков В.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Малашихин А.В. по доверенности от 07.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус" (далее - ООО "Ротор Хаус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русмаркет" (далее - ООО "Русмаркет") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 44/13143 от 25.07.2007 г. в размере 341 336,91 руб., 42 984,81 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 341 336,91 руб. задолженности, 42 212,44 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что подписанный протокол разногласий не относится к спорному договору поставки, поскольку был подписан ранее договора, также считает, что продукция поставлялась в рамках иного договора, а спорный договор является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44/13143 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в установленные договором сроки, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора партии товаров.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, согласно условиям которых изменен срок оплаты товара.

В порядке, предусмотренном ст. 6 договора, поставщиком был поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельству, связанному с нумерацией договора - N 44/13143 и ссылкой сторон на содержание одной из его частей, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иного договора поставки, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводам суда первой инстанции о признании договорных отношений между сторонами состоявшимися.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 3 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты приемки товара покупателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, поставленный товар оплатил лишь в части, в связи чем задолженность перед истцом составляет 341 336,91 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 договора установлено, что на сумму задолженности истцом начислена штрафная неустойка, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 42 984,81 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчета истцом неустойки, в связи с чем, с учетом перерасчета неустойка подлежит взысканию в размере 42 212,44 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция поставлялась в рамках иного договора, а спорный договор является незаключенным, а также о том, что протокол разногласий был подписан ранее договора, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Русмаркет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-132545/12-98-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русмаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.В. Стешан