Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4062/13

18 марта 2013 г.

Дело N А40-76645/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУГИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-76645/12

по иску ОАО "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОГРН 1067746778549, 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Департамента имущества г. Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), Территориального управления ФАУГИ по Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржанкин С.Ф. по дов. от 01.11.2012 г.;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" предъявило иск к Российской Федерации в лице Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N 77:07:0004006:33 площадью 11300кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 63-65; расположенные на нем подъездные ж/д пути к производственной базе и ж/д пути на территории базы протяженностью 282,3-м. (введены в эксплуатацию в 1954 г.), 1-этажное кирпичное здание проходной площадью 233,4кв.м. (введено в эксплуатацию в 1954 г.), 2-х этажное кирпичное здание конторы площадью 183,1кв.м. (введено в эксплуатацию в 1991 г.), а также часть 5-этажного кирпичного здания площадью 1036,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1 (введено в эксплуатацию в 1947 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. (т. 4 л.д. 81-83) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 85-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиями и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ДигМ, ТУ ФАУГИ по Москве участвовали судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 79); Ответчику, Управлению Росреестра по Москве, ДЗР г. Москвы доставлено определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 71, 72) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

П.п. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

ОАО "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (Истец) создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в порядке приватизации.

Решение о приватизации таким способом и о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (Распоряжение от 30.12.2005 г. N 1975).

П. 1 ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ установлено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 данного закона.

П. 2 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ установлено, что приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, а также земельных участков, занимаемых зданиями, строениями и сооружениями, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для их использования.

По настоящему делу имущество, о признании права собственности на который заявлен иск, включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

Включение данного имущества в план приватизации и в передаточный акт осуществлено Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ по г. Москве.

При этом ни ТУ ФАУГИ по г. Москве, ни ФАУГИ не оспаривается законность включения в передаточный акт имущества, о признании права собственности на который заявлен иск.

Ни ТУ ФАУГИ по г. Москве, ни ФАУГИ не истребуют имущество, о признании права собственности на который заявлен иск, из владения правопреемника государственного предприятия.

Т.е. право собственности Истца на имущество, о признании права собственности на который заявлен иск, Ответчиком не оспаривается.

Как следует из объяснений Истца, письменно изложенных в исковом заявлении, а также устно сообщенных им суду апелляционной инстанции, его обращение как правопреемника реорганизованного в процессе приватизации унитарного предприятия с иском о признании права собственности на имущество, включенное в план приватизации и передаточный акт, вызвано якобы невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное в результате приватизации имущество ввиду того, что на него не были зарегистрированы правопредшественников (право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения унитарного предприятия).

Однако данный довод Истца является необоснованным.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прямо разъяснено, что в отличие от общего правила, установленного п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, - иной момент возникновения права установлен для приобретения прав собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ); право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица; вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации; в этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество; акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт.

При этом (как следует из объяснений Истца, устно сообщенных им суду апелляционной инстанции, а также материалов дела), у правопредшественника Истца, права на постройки, о признании права собственности на которые заявлен иск, возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (поскольку они введены в эксплуатацию до 1997 г.).

Право собственности на земельный участок, на который Истец просит признать право собственности, зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией; при этом, как следует из выписки из ЕГРП (т. 3 л.д. 76) и Договора аренды от 19.10.2004 г. N М-07-507020 (т. 4 л.д. 12-30), основанием для государственной регистрации послужил факт нахождения данного земельного участка в пользовании правопредшественника Истца ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" непосредственно на момент приватизации, т.е. право собственности Российской Федерации зарегистрировано не вопреки праву Истца, а как ранее возникшее (до реорганизации государственного предприятия и создания Истца как юридического лица), и в этом качестве произведенная государственная регистрация не препятствует осуществить государственную регистрацию впоследствии возникшего права Истца как правопредшественника реорганизованного государственного предприятия.

По сути по настоящему делу требования о признании права собственности на имущество, включенное в план приватизации и передаточный акт, заявлено правопредшественником реорганизованного государственного предприятия не в связи с тем, что факт перехода к нему или законность перехода к нему прав на данное имущество оспаривается Ответчиком, а в целях облегчить бремя сбора документов, необходимых для того, чтобы право на перешедшие к нему в результате приватизации объекты зарегистрировать в ЕГПР, а именно: правоустанавливающих документов, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество.

При этом (как следует из объяснений Истца, устно сообщенных им суду апелляционной инстанции), Истец непосредственно в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации права собственности на имущество, признать право собственности на которое Истец просит в судебном порядке, не обращался.

Т.е. по настоящему делу иск заявлен при отсутствии со стороны Ответчика действий, свидетельствующих об оспаривании им или о нарушении им права собственности Истца, т.е. исковые требования не направлены на защиту или восстановление оспариваемого или нарушенного права, в связи с чем по установленным ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ основаниям заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-76645/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.