Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-7063/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-47661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

по делу N А40-47661/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-467),

по иску Закрытого акционерного общества "ГРОМ XXI ВЕКА"

(ОГРН 1027700059859, 105062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 5, стр. 2, офис 13)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119121, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-воздушных сил"

(ОГРН 1045000719543, 143922, Московская обл., Балашихинский р-н, п. Заря)

о понуждении исполнить договор N 148/ДМ/89 от 30.07.09г. в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" и ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" с воинскими частями Военно-воздушных сил (части центрального подчинения, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее 7.418, 94 гр. золотого эквивалента,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бецков Ю.А. доверенность N 1 от 09.января 2013 г.;

ответчика: Бессонов В.В. доверенность N 212/3171 от 22 сентября 2012 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

18.09.2012 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/89 от 30.07.09г. в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" и ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" с воинскими частями Военно-воздушных сил (части центрального подчинения, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 7.418,94 гр. золотого эквивалента, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "ГРОМ ХХI ВЕКА" госпошлины в размере 4.000 руб.

При этом, в решении судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73.135 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "ГРОМ ХХI ВЕКА" судебные расходы в размере 50.061 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Как указано в жалобе, расходы на представителя не являются разумными, суд не учел сложность и объем оказанных юридических услуг.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, просит проверить законность решения в полном объеме и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что дополнительно решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года необходимо изменить и удовлетворить заявление в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлены договор N 01/12 от 01.02.12г. на представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, платежные поручениям N 114 от 24.04.2012, N 115 от 24.04.2012, N 116 от 24.04.2012, N 117 от 24.04.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма несоизмерима больше сумм, выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона, документально не подтверждены и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 73.135 руб. завышенными либо неразумными.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 23.074 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не относятся к судебным расходам, является обязательными платежами юридического лица как налогового агента, подоходного налога физического лица.

Указанный вывод является необоснованным, поскольку суммы налогов входят в стоимость товаров, работ и услуг.

Истец, заключая договор (л.д. 51-53 т. 2) на оказание юридических услуг, согласовал их стоимость в размере 73.135 руб. (включая НДФЛ и начисленные налоги) и порядок оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя и оплата НДФЛ) (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Таким образом, средства истца в сумме 23.074 руб. являются его расходами по оплате услуг представителя и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-47661/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Закрытого акционерного общества "ГРОМ XXI ВЕКА" (ОГРН 1027700059859) расходы на оплату услуг представителя в сумме 73.135 (семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина