Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6177/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-149878/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Финист-МК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2012 по делу N А40-149878/10-44-785),

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

"Финист-МК" (ОГРН 1027739808282)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

(1047704058093)

о взыскании денежных средств

третьи лица

Управление Федерального казначейства по городу Москве

судебный пристав-исполнитель Серопян А.Г.,

судебный пристав-исполнитель Сапко А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сагдеева Э.З. по доверенности от 14.12.2012

Нечепуренко Е.М. по доверенности от 10.01.2013 N 77/Д-07-9-АС

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Финист-МК" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных исполнительных действий, в размере 1.083.982 руб. 08 коп.

В последующем истец уточнил свои требования в части указания на незаконные действия (бездействия) судебных приставов, в результате которых были причинены убытки:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Сапко А.В. по невынесению им постановления об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Страховая компания "Финист-МК" от 18.06.2009 N 20028/37/09-3, после получения им 25.06.2009 уведомления от ликвидатора ООО "Страховая компания "Финист-МК" с перечнем документов подтверждающих то, что общество находится в процессе ликвидации;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Сапко А.В., выразившегося в том, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства по заявлению ИП Бурля Е.Ю. в связи с ликвидацией должника, судебный пристав- исполнитель Сапко А.В. не перечислил ООО "Страховая компания "Финист-МК" обратно ранее списанные денежные средства с его счета по оконченному и не исполненному исполнительному производству по заявлению ИП Бурля Е.Ю. Данные денежные средства продолжали находится на депозитном счете судебных приставов-исполнителей;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Серопяна А.Г., выразившегося в том, что он в нарушение ст. 47, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончил исполнительное производство по заявлению ИП Бурля Е.Ю., возбужденное 19.04.2010;

- действия судебного пристава - исполнителя Серопяна А.Г. по исполнению 25.06.2010 исполнительного документа в пользу ИП Бурля Е.Ю., т. е. исполнил исполнительный документ, не подлежащий исполнению в соответствии со ст.ст. 47, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование требований заявитель указал, что было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя Сапко А.В. по невынесению им постановления об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Страховая компания "Финист-МК" от 18.06.2009 N 20028/37/09-3, после получения им 25.06.2009 уведомления от ликвидатора ООО "Страховая компания "Финист-МК" с перечнем документов подтверждающих то, что общество находится в процессе ликвидации.

Также общество считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя Серопяна А.Г. по исполнению 25.06.2010 исполнительного документа в пользу ИП Бурля Е.Ю., поскольку исполнен исполнительный документ, не подлежащий исполнению в соответствии со ст.ст. 47, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что вышеперечисленные действия (бездействия) судебных приставов, совершенные в нарушение ст.ст. 47, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекли изъятие имущества общества, что причинило ООО "Финист-МК" убытки в размере 1 083 982 руб. 08 коп, так как ООО "Финист-МК" не давало согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества, а предусмотренные законом основания на изъятия судебным приставом-исполнителем имущества у общества отсутствовали.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99805/09-146-653 на основании дубликата исполнительного листа N 065531 Арбитражного суда Новгородской области 25.06.2010 СПИ были перечислены взыскателю И.П.Бурля на основании исполнительного производства 20028/37/09 денежные средства, находившиеся на депозитном счете, исполнительное производство было окончено постановлением от 25.06.2010 N 77/15/18231/2/2010.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 15.05.2012 N ВАС-5685/12 по делу N А40-139263/09-103-708.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку перечисление спорных денежных средств взыскателю произведено в порядке исполнения судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное изъятие денежных средств у организации не могут быть приняты, поскольку взыскание денежных средств в пользу ИП Бурля Е.Ю. производилось на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2009 по делу N А44-3228/2008 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99805/09-146-653 с учетом обстоятельств передачи материалов исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-149878/10-44-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Финист-МК" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Финист-МК" (ОГРН 1027739808282) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов