Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-662/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А81-5597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2013662/2013) Федеральной налоговой службы N 2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича о взыскании вознаграждения в рамках дела N А81-5597/2010 (судья Незметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (ОГРН 1038900747489, ИНН 8904042471),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Арбитражный управляющий Пан О.Ф. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, ответчик) вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (далее - ООО "ЕвроСпецСтрой", должник).

Определением от 19.10.2012 по делу N А81-5597/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича, взыскал с ФНС России сумму невыплаченного вознаграждения в размере 465 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает следующее:

- объем работ, проведенный Паном О.Ф. в процедуре конкурсного производства должника, незначителен и не соответствует размеру заявленного ко взысканию вознаграждения;

- привлечение лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего Пана О.Ф., являлось необязательным, оплата его деятельности должна была производиться во вторую очередь;

- расходование денежных средств Паном О.Ф. осуществлялось без учета очередности, установленной статьей 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий Пан О.Ф. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - ООО "ЕвроСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2011 в отношении ООО "ЕвроСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пан Олег Фридрихович.

Решением суда от 05.07.2011 ООО "ЕвроСпецСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пан Олег Фридрихович.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника - ООО "ЕвроСпецСтрой" завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Пан О.Ф. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выплате ему вознаграждения в силу исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как уже отмечалось, конкурсное производство в отношении ООО "ЕвроСпецСтрой" завершено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2012. Следовательно, именно до этой даты Пан О.Ф. исполнял возложенные на него обязанности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пан О.Ф. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего с 31.01.2011 до 05.07.2011. Сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составила 155 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Пан О.Ф. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего - с 05.07.2011 по 05.09.2011. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 420 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Пану О.Ф. выплачено не в полном объеме, а именно: за счет сформированной конкурсной массы арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 110 000 руб.

В своем заявлении Пан О.Ф. указывает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для полной выплаты вознаграждения, оставшаяся сумма должна быть выплачена за счет заявителя, т.е. ФНС России.

ФНС России в апелляционной жалобе полагает, что отсутствуют основания для выплаты арбитражному управляющему Пану О.Ф. вознаграждения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Пана О.Ф. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а равно отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Паном О.Ф. этих обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения

Следовательно, арбитражному управляющему Пану О.Ф. подлежит выплата вознаграждения в размере 465 000 руб., в том числе за процедуру наблюдения - 45 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 420 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности расходов по выплате денежных средств конкурсным управляющим привлеченному бухгалтеру за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение бухгалтера обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего необходимых познаний, соответствующей квалификации, необходимых для выполнения функций, предъявляемых законодательством о бухгалтерском учете и требованиями законодательства к завершению конкурсного производства, для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Судом отклоняется как недоказанный довод апелляционной жалобы о необязательности привлечения лица, обладающего познаниями в области бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий погашал требования кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе расходы на проведение банкротства (вознаграждение арбитражного управляющего).

Однако денежных средств не хватило для полного покрытия расходов в полном объеме.

Соответственно, не может служить основанием для отмены определения и довод подателя жалобы о нарушении очередности расходования денежных средств должника.

Завершение конкурсного производства означает отсутствие у должника средств, за счет которых могут погашаться текущие или реестровые требования.

Обязанность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и расходов по делу за период конкурсного производства, в связи с отсутствием денежных средств у должника лежит на заявителе, в настоящем случае - ФНС России.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом не установлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу изложенного, завершение конкурсного производства не исключает рассмотрения вопроса о взыскании непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве в порядке ст. 112 АПК РФ.

В то же время, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, не лишен возможности ставить вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который не заявил своевременно о прекращении производства по делу о банкротстве вследствие недостаточности денежных средств на погашение судебных расходов по делу либо причинил убытки вследствие нарушения очередности удовлетворения требований.

В данном деле обоснованность размера произведенных управляющим расходов, их связь с проведением процедур банкротства подтверждается материалами дела. Данные расходы носят текущий характер, их необходимость заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что сначала должно было быть выплачено вознаграждение, а потом погашены расходы, не направлены на защиту его законных интересов, поскольку повлекли бы обязанность ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника, чьего имущества оказалось недостаточно для покрытия издержек по делу о банкротстве, возместить их на основании п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в оспариваемой в настоящем деле сумме.

Потенциальное право заявителя по делу о банкротстве на взыскание убытков не освобождает его от возмещения подтвержденных расходов по делу о банкротстве, непогашенных вследствие отсутствия у должника достаточной конкурсной массы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2012 года по делу N А81-5597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина