Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6843/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-156298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Ахмаметьев Александр Борисович. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., принятое судьей Рященой Е. Н. по делу N А40-156298/12 (47-1492) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Максим Горький" (ИНН 7104039809, ОГРН 1037100326724, адрес: 301073, Тульская область, Чернский район, 1-я Поповка)

к ИП Глава КФХ Ахмаметьев А.Б. (ИНН 772865172011, ОГРН 310774602700836, адрес: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, корп. 3, кВ. 168 )

о взыскании 102 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Максим Горький" - не явился, извещен

от ответчика: ИП Глава КФХ Ахмаметьев Александр Борисович - Ахмаметьев А.Б. по доверенности от 14.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максим Горький" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Глава КФХ Ахмаметьев А.Б. о взыскании 102 000 руб. долга за оплаченный и не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ИП Глава КФХ Ахмаметьев А.Б. в пользу ООО "Максим Горький" 102 000 (сто две тысячи) долга, а также 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так же судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами заключен, условие о поставки товара не содержит. Полагает, что истец не предпринял действий для получения товара. Считает, что тем самым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-156298/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком выставлен истцу счет от 06.05.2011 г. N 15 на оплату товара свекла сорта "Бордо", 300 кг. по цене 340 рублей, всего на сумму 102 000 рублей.

Истец перечисли указанную сумму, согласно платежному поручению N 592 от 10.05.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства".

Устно стороны согласовали срок поставки в момент оплаты товара.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены.

Истец направил требование произвести поставку в семидневный срок, однако обязательства не исполнены ответчиком.

12.09.2012 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, в связи с чему к моменту предъявления такого времени истец лишился дальнейшего интереса в продолжении взаимоотношений по сделке с ответчиком. Требование получил представитель ответчика 12.09.2012, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-156298/12 (47-1492).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-156298/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Ахмаметьев Александр Борисович - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан