Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-3922/13

г.Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-126112/12-146-165

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Специализированный Аукционный Центр", ЗАО "Проммашоборудование" (ОГРН 1057424655518, 455002, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Харьковская, 5), ООО "ПромИнвест" (ОГРН 1117451013844, 454091, г.Челябинск, пр-т Ленина, д.21 В, офис 306)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-126112/12-146-165 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Специализированный Аукционный Центр" 0ОГРН 5067746760747, 142000, Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.259)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-е лицо: ООО "Синай"

о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 04/МА/7791

при участии:

от заявителя:	Колесников П.В. по дов. от 25.02.2013;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по дов. от 24.07.2012;
от ООО "Синай":	Басаев Т.Э. по дов. от 23.11.2012;
ООО "ПромИнвест":	не явился, извещен;
ЗАО "Проммашоборудование":	Камалетдинов А.М. по дов. от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный Аукционный Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 06.09.2012 "Решение по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров" (исх. от 06.09.2012 N 04/МА/7791).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а также нарушены иные положения законодательства, которые являются основаниями для его отмены.

ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест" - лица, не участвующие в деле, полагая, что указанное решение суда затрагивает их права и интересы, также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят признать ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест" заинтересованными лицами по делу, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО "Синай" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, полагая, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Заявитель, по мнению ООО "Синай", не доказал нарушение своих прав оспариваемым решением ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Проммашоборудование" доводы апелляционных жалоб также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромИнвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8958/2004 от 08.03.2008 ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (ОАО "Металургмаш") признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по тому же делу арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич был назначен конкурсным управляющим ОАО "Металургмаш".

Собранием кредиторов ОАО "Металлургмаш" от 16.06.2011 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации, которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника ОАО "Металлургмаш", утвержденное собранием кредиторов от 07.04.2010. В соответствие с указанным Положением имущество банкрота реализовывалось с участием организатор торгов - ООО "Специализированный аукционный центр".

28.07.2012 организатором торгов - ООО "Специализированный аукционный центр" в газете "КоммерсантЪ" N 138 было опубликовано объявление N 77030538070 о торгах по продаже имущества должника ОАО "Металлургмаш", в том числе недвижимого, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Харьковская, 5. Торги были назначены на 30.08.2012 по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д.259, к.414а.

Срок приема заявок согласно объявлению начинался за 30 дней до даты проведения торгов и осуществлялся по 24.08.2012.

Время приема заявок согласно объявлению обозначено 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. В объявлении указан телефон, по которому осуществляется запись на прием с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 8(495) 5548307.

Для подачи заявки на участие в торгах необходимо представить документ об оплате задатка в размере 15% от начальной цены лота и заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке.

При этом договор о задатке заключается с конкурсным управляющим, а задаток вносится на расчетный счет организатора торгов.

ООО "Синай", полагая, что в действиях организатора торгов имеется нарушение порядка продажи, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Московской области принято оспариваемое решение, а также вынесено предписание об аннулировании аукциона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Специализированный Аукционный Центр" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, на основании п.п.2, 4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая данные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Московской области действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст.22, п.п.1, 2 ст.23, п.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в данном случае, наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не предусмотренное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией Управления было установлено, что время приема заявок на участие в аукционе организатором торгов установлено с 09.00 до 11.00 часов.

На основании ч.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, ограничение времени срока приема заявок в течение рабочего дня, возможно только в последний день приема заявок. Иного ограничения временных рамок подачи заявок в течение рабочего дня законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на необходимость применения данной нормы права с учетом установленного двухчасового ограничения, то есть установленными в данной организации правилами, основана на неверном толковании законодательства.

Такое ограничение по времени - два часа в день, с совмещением ознакомления с аукционной документации, очевидно, привело и не могло не привести к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку.

Кроме того, в информационном сообщении организатором торгов указано, что прием заявок и ознакомление с условиями и предметом торгов (характеристиками объектов), требованиями к оформлению документов осуществляется по предварительной записи по телефону.

Продажа предприятия должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона за исключением продажи ограниченного к обороту имущества.

Пунктом 1 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ не содержат ограничений по форме подачи заявки на участие в торгах, а частью 2 статьи 194 ГК РФ однозначно установлена возможность направления письменных заявлений посредством организации связи.

Действия организатора торгов, направленные на препятствование в ознакомлении с документацией об аукционе, установленные организатором торгов, не соответствуют принципу беспрепятственного доступа любого лица - потенциального участника торгов, к информации об их проведении и принципу равенства участников торгов.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, порядок подачи заявок на участие в аукционе и порядок ознакомления с документацией об аукционе, установленные организатором торгов, нарушают принципы равенства потенциальных участников торгов, установленные законом.

Согласно информационному сообщению, для участия в торгах заинтересованным лицам необходимо представить организатору торгов в числе прочих документов договор о задатке, заключенный непосредственно с конкурсным управляющим.

При этом информация о местонахождении конкурсного управляющего или иная контактная информация в информационном сообщении о проведении аукциона отсутствует.

Вместе с тем информационное сообщение о проведении аукциона является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст.447 ГК РФ. Реквизиты, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона, для перечисления задатка являются условием оферты.

Перечисление задатка и подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ.

В силу ч.6 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков. Указанная норма закона устанавливает возможность заключения договора о задатке непосредственно организатором торгов.

Таким образом, требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также требование о подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш" не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ и ограничивают возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о неуведомлении антимонопольным органом организатора торгов о рассмотрении жалобы также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч.11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную ил аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 16 этой же статьи лицами, надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, считаются лица, уведомленные посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу подтверждение получения уведомления, предусмотренного ч.11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Специализированный Аукционный Центр" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный Аукционный Центр" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Специализированный Аукционный Центр".

Что касается апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест", то апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты их права и законные интересы.

Заявители жалоб считают, что судебный акт принят об их правах и обязанностях, исходя из того, что судом по настоящему делу, а также по делу N А40-126108/12-106-592 был рассмотрен вопрос о наличии нарушений в ходе проведения торгов, по результатам которых ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест" были признаны победителями соответственно.

При этом в апелляционных жалобах не содержатся требования об отмене решения суда по безусловным основаниям и привлечении указанных лиц к участию в деле.

В своих апелляционных жалобах ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест" утверждают о необходимости привлечения их в установленном АПК РФ порядке к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Между тем, по смыслу ст.51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении ООО "Специализированный Аукционный Центр".

При этом названным решением права и обязанности ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест" непосредственно не затрагиваются.

Согласно ст.42 АПК РФ, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест", не создаются препятствия для реализации их прав, в связи с чем доводы апелляционных жалоб этих лицявляются несостоятельными.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО "Проммашоборудование" и ООО "ПромИнвест", поскольку эти лица не участвовали в настоящем деле, а судебное решение по делу непосредственно не затрагивает их права или обязанности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-126112/12-146-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный Аукционный Центр" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе 09АП-6165/2013 ЗАО "Проммашоборудование" от 25.01.2013 и 09АП-7147/2013 ООО "ПромИнвест" от 25.01.2013 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова