Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-440/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-16930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Короткова Н.В., доверенность от 14.02.2013 N 6,

от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 20.12.2012 N 383-Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-16930/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении в ЕГРП записи N 50-50-20/015/2009-197 о государственной регистрации ареста на часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, общая площадь 455,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 13; об обязании погасить запись о государственной регистрации ареста,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - общество, заявитель, ОАО "ИКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) с требованием:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в непогашении необоснованно произведенной записи о государственной регистрации ареста на имущество ОАО "ИКМО", а именно: часть жилого дома: встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, общая площадь 455,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись о государственной регистрации ареста на имущество ОАО "ИКМО", а именно: часть жилого дома: встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, общая площадь 455,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - часть жилого дома: встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, общая площадь 455,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Серпуховского городского суда от 17.03.2009 удовлетворено ходатайство следователя 8 отделения 5 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области капитана юстиции Павлова О.А. о наложении ареста на офисное здание, состоящее из 4-х этажей, кровли и подвала, общей площадью 1 832, 2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, принадлежащее ООО "РОСВЕБ ОФИС", состоящее в запрете собственнику нежилого здания - ООО "РОСВЕБ ОФИС", распоряжаться указанным имуществом.

14.04.2009 Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-20/015/2009-197 о государственной регистрации ареста на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130 на основании постановления о наложении ареста от 17.03.2009 выданного Серпуховским городским судом Московской области.

Таким образом, сотрудниками Росреестра по Московской области была осуществлена государственная регистрация ареста другого объекта недвижимости, а именно: часть жилого дома: встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, общая площадь 455,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, принадлежащее заявителю, а не ООО "РОСВЕБ ОФИС".

22.08.2011 общество было уведомлено Росреестром по Московской области о наложении ареста на часть жилого дома: встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, общая площадь 455,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, принадлежащее ОАО "ИКМО".

Заявитель решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-31527/09 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями от 16.06.2011, от 30.12.2011 о погашении записей об аресте принадлежащего ему недвижимого имущества, ссылаясь на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, и с приложением к данным заявлениям копии решения арбитражного суда от 20.07.2010 по делу N А41-31527/10, а также на то, что арест произведен ошибочно.

Управление Росреестра по Московской области письмом от 21.02.2012 сообщило заявителю, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и обращение общества не является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) аресте (запрещении) в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в заявлении.

Кроме того, письмом от 07.03.2012 N 334 Росреестр по Московской области сообщил заявителю, что арест произведен на основании постановления Серпуховского городского суда.

После признания общества несостоятельным (банкротом) арест органом государственной регистрации прав на недвижимость не снят, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в непогашении необоснованно произведенной записи N 50-50-20/015/2009-197 государственной регистрации ареста на имущество ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", а именно: часть жилого дома, встроено-пристроенные помещения 1-го этажа, общая площадь 455,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130 противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что регистрирующим органом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, то есть, допущено бездействие, выразившееся в непогашении записи об ограничении (обременении) распоряжения спорным арестованным имуществом (не зарегистрировано прекращение ареста на объект недвижимости).

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(далее- Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации прав ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем после признания ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) запись об аресте вышеназванного недвижимого имущества в ЕГРП не погашена.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 12.03.2012 N ВАС-2634/12.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть третья статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Доводы заинтересованного лица о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу А41-31527/09 о введении конкурсного производства в отношении заявителя не было предоставлено обществом, необоснованны и не соответствует материалам дела.

Ссылки Управления Росреестра на то, что регистрационные действия начинаются после обращения с заявлением о государственной регистрации права установленной формы, отклоняются, поскольку законом не установлена унифицированная форма для данного заявления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

Из материалов дела следует, что заявление было подано в Управление Росреестра по Московской области 30.01.2012 лично представителем ОАО "ИКМО", что подтверждается отметкой о его получении Росреестром.

В соответствии с пунктом 7 части 2 Приказа N 117 "Об утверждении Порядка осуществления личного приема граждан и представителей сторонних организаций должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" (далее - Приказ N 117) от 21.03.2012 при личном приеме представитель организации предъявляет документ, подтверждающий полномочия действовать от имени юридического лица.

Таким образом, Приказ N 117 устанавливает, что сотрудники Росреестра не имеют права принять заявление без доверенности на представителя ОАО "ИКМО". Следовательно, доверенность представителя ОАО "ИКМО" была предъявлена в Росреестр.

Ссылки заинтересованного лица на то, что общество должно было обратиться в суд с заявлением об исправлении технической ошибки отклоняются.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации прав технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Доводы заинтересованного лица о нарушении прав третьих лиц (ООО "РОСВЕБ ОФИС") отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-11362/10-70-40 "Б" ООО "РОСВЕБ ОФИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 10.09.2012 ООО "РОСВЕБ ОФИС" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что после признания ОАО "ИКМО" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-31527/09 аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные ранее подлежат снятию, а запись в ЕГРП должна быть погашена соответствуют применению положений, предусмотренных абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-16930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина