Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-1170/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А70-10152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1170/2013) Негосударственного (частного) образовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-10152/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Негосударственного (частного) образовательного учреждения "Курсы начального профессионального образования" (ОГРН 1027201293030, ИНН 7223008045) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по арендной оплате, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение "Курсы начального профессионального образования" (далее - Н(Ч)ОУ "Курсы НПО", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Виктору Владимировичу (далее - предприниматель Ларионов В.В., ответчик) о досрочном (с 01 ноября 2011 года) расторжении договора аренды от 25.09.2008, прекращении записи регистрации права Н(Ч)ОУ "Курсы НПО аренды нежилого помещения в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных издержек, понесенных в Тобольском городском суде, в размере 25 000 рублей (л.д.2-4).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3445 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию за потерю времени свидетелем Барановой М.А. в размере 1000 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей. Кроме того, Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" отказалось от требования о взыскании с предпринимателя Ларионова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебных издержек, понесенных в Тобольском городском суде в размере 25 00 рублей.

Предприниматель Ларионов В.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" о взыскании с Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей (л.д. 90-91, 101).

Решением от 27.12.2012 по делу N А70-10152/2012 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и судебных издержек, понесенных в Тобольском городском суде в размере 25 000 рублей 00 копеек; производство в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" арбитражным судом в доход федерального бюджета взыскано 3903 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Встречный иск арбитражным судом удовлетворен частично. С Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" в пользу предпринимателя Ларионова В.В. взыскано 33 103 руб. 45 коп. -задолженность по арендной плате, 1324 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: акт осмотра помещения от 20.02.2012 составлен в отсутствие понятых; свидетели подтвердили, что освобождение арендуемого помещения произошло по просьбе ответчика в конце октября 2011 года; поскольку Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" фактически не пользуется спорным помещением, то договор аренды подлежит расторжению.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров.

Также Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" отмечает, что протокол судебного заседания, в котором были опрошены свидетели не содержит перечень всех вопросов, заданных представителем истца.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что компенсация за потерю времени свидетелю Барановой М.А. составляет 11 000 руб., в то время как в заявлении было указано 1000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в доход федерального бюджета необоснованно взыскано 3903 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Рассматривая ходатайство Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля Барановой М.А. от 26.02.2013, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных показаний в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных показаний в суд первой инстанции, указанные выше показания судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции письменных показаний свидетеля Барановой М.А. от 26.02.2013 установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (21.12.2012), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Обозначенные показания остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От предпринимателя Ларионова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя Ларионова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2008 года между предпринимателем Ларионовым В.В. (Арендодатель) и Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" (Арендатор) был заключен договор аренды б/н нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя (далее - Договор), по которому Арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, дом N 4, помещение N 2, общей площадью 94,4 кв.м. (далее Помещение) в состоянии, удостоверенном передаточным актом (л.д. 7-9).

Пунктом 4.1. Договора срок аренды устанавливается с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2014 года. Договор прошел государственную регистрацию 27.12.2008 в регистрирующем органе (л.д.9).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 Договора размер арендной платы с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года составляет 20 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем в зависимости от уровня инфляции стороны установили, что размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год.

Срок действия Договора определен с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2014 года.

27 декабря 2008 года Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.9).

26 октября 2011 года предприниматель Ларионов В.В. уведомил Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" о том, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата с 01 ноября 2011 года устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.11).

22 и 30 ноября 2011 года Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" направило предпринимателю Ларионову В.В. письма, в которых считали повышение арендной платы необоснованным, что, по его мнению, является поводом для расторжения Договора (л.д. 12-13).

05 декабря 2011 года Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" в ответ на письмо от 26.10.2011 сообщило предпринимателю Ларионову В.В. о том, что отказывается арендовать Помещение и с 01 декабря 2011 года расторгает Договор (л.д.14).

Письмо Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" от 05.12.2011 оставлено предпринимателем Ларионовым В.В. без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Ответчик воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований.

27.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.2. Договора сторонами предусмотрено, что арендатор вправе в случае необоснованного повышения арендной платы расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Коллегия отмечает, что по смыслу названного пункта договора реализация права арендатора на одностороннее расторжение не связывается с моментом заключения сторонами соглашения о повышении арендной платы, что было бы и не логично, если арендатор на такое повышение не согласен.

Согласно пункту 2.2.4. Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении и сдать помещение Арендодателю в состоянии, не хуже указанного в акте передачи Арендатору.

Таким образом, заключая и подписывая договор аренды, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также ввиду одностороннего отказа от исполнения договора при условии уведомления об этом не менее чем за один месяц и признание договора расторгнутым по истечении указанного срока с даты направления соответствующего уведомления.

Следовательно, поскольку сторонами по договору в момент его подписания оговорены конкретные условия одностороннего расторжения договора, именно они должны применяться к правоотношениям сторон.

Из буквального содержания уведомления предпринимателя Ларионова В.В. (л.д. 11), направленного 28.10.2011 в адрес Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" следует, что арендная плата за нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, дом N 4, помещение N 2, по Договору с 01.11.2011 устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц. Данное уведомление свидетельствует о явном намерении арендодателя увеличить арендную плату за помещение в 1,5 раза без обоснования ее повышения, о также содержит конкретную дату, с которой новый размер платы устанавливается - с 01.11.2011.

Как следует из материалов дела, Арендатор письмами от 22.11.2011 N 127, 30.11.2011 N 132 уведомляет Арендодателя о необоснованном повышении арендной платы и о расторжении Договора (л.д. 12-12), позже письмом от 05.12.2011 Арендатор уточняет дату расторжения Договора - 01.12.2011 и просит принять нежилое помещение в 10-дневный срок с момента получения письма (л.д. 14).

Из письма от 20.02.2012 N 1 (л.д. 15) следует, что на момент посещения нежилого помещения предпринимателем Ларионовым В.В. Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" освободило спорное помещение, а арендатору об этом факте стало известно.

Таким образом, оценив действия сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из названных писем истца по первоначальному иску усматривается явное волеизъявление на расторжение договора в порядке, определенном сторонами в пунктах 2.2.4., 2.4.2. Договора, а письмо от 20.02.2012 N 1 (л.д. 15) свидетельствует об исполнении истцом такого намерения и об осведомленности об этом факте ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01 апреля 2012 года нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды между истцом и ответчиком, передано предпринимателем Ларионовым В.В. в аренду другому лицу - Барановой М.А. (л.д.34-35). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Распоряжение арендодателем помещения в виде передачу в аренду новому арендатору также свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами настоящего спора.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении спорного Договора по инициативе Арендатора в одностороннем порядке, право на которое установлено Договором, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для досрочного расторжения спорного Договора не повлек принятия незаконного решения по делу.

Поскольку обязательства сторон по Договору прекратились с момента расторжения договора по инициативе арендатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" о досрочном расторжении Договора аренды от 25.09.2008.

Что касается требования истца о прекращении записи права Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тобольск, ул. 4-я Северная, д. N 4, помещение N 2, согласно договору от 01.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то оно является производным от требования о расторжении Договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о государственной регистрации прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Абзац 2 пункта 1 статьи 26 вышеупомянутого Закона закрепляет, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, истец, как сторона спорного договора аренды, не лишен права обратиться в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды, поскольку факт его прекращения установлен апелляционным судом.

В отношении требования истца о взыскании с предпринимателя Ларионова В.В. уплаченной арендной платы за ноябрь и декабрь 2011 года в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3445 рублей 83 копеек, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела даты освобождения истцом арендуемого помещения ранее 20 февраля 2012 года, в связи с чем оснований для удовлетворении данного требования у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковое требование о возмещении морального вреда Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" мотивировано нравственными страданиями директора Пономарькова А.Н.

Действующим законодательством ответственность в виде возмещения морального вреда юридическому лицу в связи с нарушением имущественных прав его сотрудников не предусмотрена.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Заявленное Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" требование о взыскании с предпринимателя Ларионова В.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей также обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" полагает, что им в период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2012 года не получены доходы в размере 1 650 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданской ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты предполагаемых доходов не должны приниматься во внимание.

В качестве доказательств того, что Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" не получило доходы в указанном расчете размере, в материалы дела представлены: копии Лицензии на право ведения образовательной деятельности от 24.03.2011, Приложения N 1 к Лицензии (программы профессиональной подготовки), Приказа N 186/ОД от 24.03.2011 Департамента образования и науки Тюменской области "О переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии", Акта обследования учебной материально-технической базы НОУ "Курсы НПО" от 23.10.2009, Примерной программы подготовки водителей транспортных средств категории "В" и Калькуляции стоимости обучения по подготовке водителей категории "В" по НОУ "Курсы НПО" на 2011-2012 г.г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" расчет упущенной выгоды носит вероятностный, примерный характер. Суду не представлено доказательств того, что Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" в период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2012 года не занималось подготовкой водителей транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" не доказало факт нарушения его прав неправомерными действиями предпринимателя Ларионова В.В., наличие причинной связи между действиями предпринимателя Ларионова В.В. и неполученными доходами, а также их размер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, отсутствие доказательств и правовых оснований, требование о взыскании компенсации за потерю времени свидетелю Барановой М.А. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что компенсация за потерю времени свидетелю Барановой М.А. составляет 11 000 руб., в то время как в заявлении было указано 1000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в неверном указании суммы компенсации за потерю времени свидетелю Барановой М.А., в то время как необходимо было указать 1000 руб., не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Предприниматель Ларионов В.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" о взыскании с Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" задолженности по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 60 000 рублей (л.д. 90-91, 101).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. Договора арендная плата за предоставленное помещение установлена в размере 20 000 рублей и должна вноситься Арендатором не позднее 20 числа соответствующего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что единственным доказательством, подтверждающим время освобождения Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" арендуемого помещения (20 февраля 2012 года), является письмо предпринимателя Ларионова В.В. от 20.02.2012, согласно которому в помещении на момент его посещения предпринимателем Ларионовым В.В. никого не было (л.д. 15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Баранова М.А., Назимов Н.Ф., Машонин С.С.и Григорьева Н.А. не смогли пояснить когда конкретно Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" освободило спорное помещение.

Ссылка Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" на то, что предпринимателем Ларионовым В.В. осмотр помещения был проведен в отсутствие понятых, является необоснованной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия понятых при проведении осмотра помещения его собственником, законного представителя юридического лица или предпринимателя.

Довод подателя жалобы об освобождении арендуемого помещения по просьбе ответчика в конце октября 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих указанное ни Н(Ч)ОУ "Курсы НПО", ни свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал протокольно в протоколе судебного заседания от 19.12.2012 (л.д. 167) - ввиду отсутствия процессуальной необходимости в их приобщении.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" освободило не ранее 20 февраля 2012 года и по эту дату должно исполнять обязательства Арендатора по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации Н(ЧОУ "Курсы НПО", начиная с 05 декабря 2011 года уведомляло предпринимателя Ларионова В.В., направляя письма по известному истцу адресу, о необходимости принятия от Арендатора по акту арендованного помещения, то начисление предпринимателем Ларионовым В.В. арендной платы по 31 марта 2012 года является необоснованным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не передача Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" арендуемого помещения после 20 февраля 2012 года явилось следствием просрочки кредитора (предпринимателя Ларионова В.В.).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Ларионов В.В. после 20 февраля 2012 года уклонился от приемки от Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" арендованного им помещения.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате арендной плате за период с 01 января 2012 года по 20 февраля 2012 года не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя Ларионова В.В. о взыскании с Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" 33 103 руб. 45 коп. задолженности.

Апелляционным судом не принимается и ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2012, велась аудиозапись судебного заседания с применением технических средств, о чем свидетельствует соответствующий материальный носитель (л.д. 67).

Доказательств утраты аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2012 в материалах дела отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Доводы Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" о необоснованном взыскании судом первой инстанции в доход федерального бюджета 3903 руб. 37 коп. государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" при обращении в суд с первоначальным иском уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 213 от 22.10.2012 и N 244 от 009.11.2012 (л.д. 66-67).

В дальнейшем размер исковых требований был увеличен на 104 445 руб. 83 коп. (3445,83 рублей + 1000 рублей + 100 000 рублей), в связи с чем размер государственной пошлины составляет 13 903 руб. 37 коп.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального уточненного иска отказано, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на Н(Ч)ОУ "Курсы НПО" обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3903 руб. 37 коп.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку на результат рассмотрения спора неверная мотивировка решения о не расторжении Договора аренды от 25.09.2008 и отсутствии оснований для его досрочного расторжения не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-10152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич