Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3893/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-76110/12-26-659

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "ТАНДЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года

по делу N А40-76110/12-26-659, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Шульгинское"

к ЗАО "Управляющая компания "ТАНДЭМ"

третье лицо: Роспатент, ООО "Гарантия"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шульгинское" (далее - ООО "Шульгинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТАНДЭМ" (далее - ЗАО "УК "ТАНДЭМ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по свидетельству РФ N 276921 в отношении 32 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-76110/12-26-659 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-76110/12-26-659, ЗАО "УК "ТАНДЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

12 февраля 2013 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ЗАО "УК "ТАНДЭМ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года в указанном ходатайстве было отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

12 марта 2013 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Шульгинское".

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" N 276921 с датой приоритета от 19.11.03 и с датой регистрации от 21.10.204 для товаров 32 класса МКТУ.

Правообладателем товарного знака N 276921 является ЗАО "УК "ТАНДЭМ".

ООО "Шульгинское" 16.02.2012 подана заявка в Роспатент N 2012704114 на регистрацию товарного знака "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" в отношении услуг 32 класса МКТУ.

Из уведомления Роспатента усматривается, что ООО "Шульгинское" может быть отказано в предоставлении правовой охраны обозначению "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" в связи с существующей регистрацией товарного знака за ЗАО "УК "ТАНДЭМ", признанного Роспатентом сходным до степени смешения с обозначением по заявке истца.

Из представленных в дело материалов следует, что истец осуществляет производство напитков и минеральных вод, что подтверждается моноблоком розлива воды МРВ-60-19, приобретенного на основании договора купли-продажи N 1 от 24.02.2011. Вышеуказанный моноблок является основным средством истца в соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств от 25.02.2011. Функционал моноблока виден из его паспорта и руководства по эксплуатации, в соответствии с которым аппарат предназначен для розлива чистой воды в возвратную тару. Кроме того, истец использует в производстве товаров, указанных в 32 классе МКТУ, оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 19.10.2011 и недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.11.2011.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что истец является заинтересованным лицом по смыслу п.1 ст.1486 ГК РФ, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны товарному знаку N 276921.

Исковые требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по свидетельству РФ N 276921 в отношении 32 класса МКТУ были основаны отсутствием информации об использовании ответчиком указанного товарного знака.

Суд первой инстанции признал требование соответствующим материалам дела и статье 1486 ГК РФ, установившей основания прекращения правовой охраны товарного знака.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции и критическому отношению к документам, представленным ответчиком в обоснование возражений. Исходя из того, что 11.04.2012 между ЗАО "УК "ТАНДЭМ", ООО "Тошучинский ПивВинКомбинат" и ООО "РОССТОРГ" заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ЗАО "УК "ТАНДЭМ" внесло в качестве вклада в общее имущество право использования спорного товарного знака "СВЕЖЕСТЬ АЛАТАЯ". Поскольку, обратил внимание ответчик, заключение договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2012 года не предполагает распоряжения исключительным правом на товарный знак "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ", а предполагает осуществление права использования товарного знака "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ", данный договор не подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензированный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без такой регистрации указанные договоры считаются не действительными.

В соответствии с п.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из договора N 1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2012, а именно из п.2.1, п.3.2 следует, что товарищи получают право использовать товарный знак "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ". Право на использование товарного знака передается товарищам путем внесения исключительного права на товарный знак в общее имущество товарищей, хотя бы и без прекращения исключительного права ответчика (абз.2 п.2.1 договора), а в соответствии с п.1 ст.1233 ГК РФ - это способ распоряжения исключительным правом на товарный знак.

Таким образом, договор N 1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2012 подлежит обязательной регистрации в соответствии со ст. 1490 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор о совместной деятельности не зарегистрирован надлежащим образом Роспатентом, сам договор и сделки, совершенные во исполнение условий договора, не являются доказательствами использования товарного знака правообладателем.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что использование товарного знака "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" осуществляется товарищами под контролем правообладателя.

Использование товарного знака по незарегистрированному и недействительному договору N 1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.04.2012 не может рассматриваться в качестве использования товарного знака пол контролем правообладателя согласно ч.2 ст.1486 ГК РФ.

Исходя п.3 ст.434, п.1 ст.167, СТ.1486 ГК РФ понятие использования товарного знака под контролем правообладателя не должно рассматриваться, как возможность для сторон нарушать установленные требования об обязательной регистрации договора. Поэтому использование под контролем правообладателя может осуществляться только в тех формах, которые не запрещены действующим законодательством.

Еще одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, относительно того, что ЗАО "УК ТАНДЕМ" не использовало товарный знак "СВЕЖЕСТЬ АЛТАЯ" по независящим от него обстоятельствам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств неиспользования товарного знака по независящим от него обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-76110/12-26-659 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-76110/12-26-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев