Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6293/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-129231/12-143-626

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-129231/12-143-626, принятое судьей Гедрайтис Р.С.,

по иску ООО "Котлотехсервис" (ОГРН 1097746220901)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358712)

о взыскании денежных средств в размере 29 777,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котлотехсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договору подряда N А/5 от 24.11.2010 в размере 29 777 руб. 93 коп. и 4 135 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу N А40-129231/12-143-626 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано в пользу ООО "Котлотехсервис" 29 777 93 коп. долга, 4 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года между сторонами заключен договор подряда N А/5, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, д. 5, у д/с N 14 ч/ч 43651 работы по устранению аварийной ситуации, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 24.11.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2010 г.

Наличие замечаний по объему, срокам и качеству выполненных подрядчиком работ материалами дела не усматривается.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета, оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в размере 60% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 15-и рабочих дней после завершения работ по договору и даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательства тому в материалы дела не представил.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.05.2012 составляет 29 777,93 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 02-02-55/12 от 14.05.2012 г. с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, оставлена последним без внимания.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке названной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 135 руб. 82 коп. за период с 05.12.2010 по 31.08.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, при количестве дней просрочки - 625.

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неверности периода начисления процентов, в связи с чем с учетом п.п. 4.1, 4.2 договора обоснованный размер процентов составляет 4 102 руб. 74 коп. за период с 12.12.2010 г. по 31.08.2012 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-129231/12-143-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358712) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров