Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-8244/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-45660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, по делу N А40-45660/2012, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску Закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" (ОГРН 1028600940609, 628600, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д.27) к Открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл., с. Уват, ул. Октябрьская, д.60) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ганелина Л.В. по доверенности от 21.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовскремсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1.209.937,83 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нижневартовскремсервис" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 4.204.507,57 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года:

первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" пени в размере 470.395,03 руб.;

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" в пользу Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" пени в размере 2.000.000 руб.;

в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требования с Закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" в пользу Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 1.529.604,97 руб.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Нижневартовскремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а также снизить взысканную судом по встречному иску неустойку до 642.301,80 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поставщик осуществил досрочную поставку товара с согласия покупателя, в связи с чем товар должен был быть оплачен в течение 60 дней с даты поступления товара на станцию назначения.

Ссылается, что обязательства поставщика следует считать исполненным с момента передачи товара Закрытому акционерному обществу "ТНК-ВР Снабжение" в городе Нижневартовске.

Полагает, что заявленный по встречному иску ко взысканию размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Нижневартовскремсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Нижневартовскремсервис" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) были заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2008 г. N ТВХ-1093/08/04-140, от 15.09.2010 г. N ТВХ-0839/10/04-464, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договоров).

Условия настоящих договоров действуют применительно к каждому отдельному Приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и Приложений приоритет имеют условия, согласованные в Приложении (пункты 16.9 договоров).

Ответственность сторона за нарушение условий договоров согласована сторонами в разделе 8 договоров.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договоров).

Истец по первоначальному иску в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по счетам-фактурам от 27.01.2009 г. N 09-56, от 30.01.2009 г. N 09-84, от 25.02.2009 г. N 09-153, от 25.02.2009 г. N 09-154, от 27.04.2009 г. N 09-399, от 25.05.2009 г. N 09-523, от 25.05.2009 г. N 09-524, от 29.05.2009 г. N 09-556, от 22.12.2009 г. N 09-1429, от 26.01.2010 г. N 10-55, от 06.04.2010 г. N 10-365, от 29.07.2010 г. N 10-946 в связи с его досрочной поставкой.

Вышеуказанные счета-фактуры были выставлены истцом в оплату товара, поставленного ответчиком по Приложениям N 1 от 22.12.2008 г., N 2 от 05.03.2009 г., N 5 от 30.11.2009 г., N 6 от 14.01.2010 г., N 7 от 21.01.2010 г., N 11 от 20.05.2010 г. к договорам, согласно пункта 6 которых оплата товара производится в течение 60 дней с даты поступления товара на станцию назначения и предоставления оригинала счета-фактуры, оригинала или копии железнодорожной квитанции на перевозку груза с отметкой станции отправления, подтверждающей отправку товара со станции отправлении, или товарно-транспортной накладной с отметкой о приемке товара.

С учетом уточнения иска, неустойка за просрочку оплаты товара составила 1.209.937,83 руб. (т. 2 л.д. 16).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 470.395,03 руб., поскольку поставщик не представил документы, подтверждающие согласование досрочной поставки с покупателем (пункты 7, 12 расчета); не верно указал дату поставки товара по железнодорожным накладным (пункты 5, 6, 9 расчета), а также представил документы на другое оборудование (пункт 6 расчета).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставщик осуществил досрочную поставку товара с согласия покупателя (пункты 1, 2, 3, 12 расчета), в связи с чем товар должен был быть оплачен в течение 60 дней с даты поступления товара на станцию назначения, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования истца по пунктам 1, 2, 3 расчета признаны ответчиком по первоначальному иску и в этой части удовлетворены судом первой инстанции. По пункту 12 расчета доказательств согласования досрочной поставки с ответчиком, в частности актов осмотра, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, обязательства поставщика следует считать исполненным с момента передачи товара Закрытым акционерным обществом "ТНК-ВР Снабжение" в городе Нижневартовске, необоснованны, поскольку в каждом из вышеуказанных Приложений, в соответствии с условиями которых поставлялся товар, был указан получатель груза и станция назначения. В соответствии с пунктами 4.1 договоров, базис поставки товара, график поставки и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Согласно пунктов 2 Приложений N N 5, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 к договорам при поставке товара железнодорожным транспортом датой поставки согласованной к отгрузке партии товара считается дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 6 Приложений к договорам датой фактической поставки товара является дата приемки товара на станции назначения с оттиском штемпеля на соответствующих накладных.

Истец по встречному иску отыскивает неустойку за нарушение сроков поставки товара по счетам-фактурам 29.01.2010 г. N 10-78, от 22.12.2009 г. N 09-1429, от 26.03.2010 г. N 10-326, от 25.02.2010 г. N 10450, от 26.01.2010 г. N 10-55, от 27.02.2010 г. N 10-215, от 29.03.2010 г. N 10-333, от 26.02.2010 г. N 10-204, от 29.06.2010 г. N 10-787, от 26.02.2010 г. N 10-205, от 27.04.2010 г. N 10-482, от 24.05.2010 г. N 10-605, от 28.05.2010 г. N 10-657, от 25.03.2010 г. N 10-277, от 29.03.2010 г. N 10-335, от 29.04.2010 г. N 10-506, от 21.05.2010 г. N 10-575, от 24.05.2010 г. N 10-606, от 29.03.2010 г. N 10-324, от 21.04.2010 г. N 10-438, от 27.05.2010 г. N 10-647, от 29.04.2010 г. N 10-507, от 21.05.2010 г. N 10-574 от 29.06.2010 г. N 10-788, от 31.05.2010 г. N 10-665, от 27.05.2010 г. N 10-640, от 23.04.2010 г. N 10-463, от 30.06.2010 г. N 10-798, от 24.06.2010 г. N 10446, от 30.06.2010 г. N 10-799, от 27.04.2010 г. N 10-483, от 28.06.2010 г. N 10-778, от 30.09.2010 г. N 10-1224, от 30.09.2010 г. N 10-1417, от 30.07.2010 г. N 10-953, от 30.11.2010 г. N 10-1730, от 24.11.2010 г. N 104648, от 25.11.2010 г. N 10-1633.

С учетом уточнения иска пени за просрочку поставки товара составили 4.204.507,57 руб. (т. 6 л.д. 119-126).

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товаров обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.000.000 руб. с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Закрытое акционерное общество "Нижневартовскремсервис", указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности ввиду превышения взысканной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-45660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын