Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5340/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-88684/12-141-820

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-88684/12-141-820, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "ТеплоМонтажСтрой" (109382, Москва, ул.Мариупольская, д.6, офис, ОГРН 1107746506427)

к ООО "ЭКСМ" (119285, Москва, Воробьевское шоссе, д.4А, ОГРН 1067746481142)

о взыскании денежных средств, признании договора N 13/2011 от 25.07.2011 расторгнутым,

при участии:

от истца:	Литовка О.Ю. по доверенности от 18.12.2012г.N 89/12
от ответчика:	Брылякова К.С. по доверенности от 28.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоМонтажСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭКСМ" (далее - ответчик, подрядчик) 11.710.114 рублей задолженности по договору подряда N 13/2011 от 25.07.2011 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 784.438,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 04.09.12 по день фактической оплаты задолженности и расторжении договора с 30.05.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 85.500 рублей.

Решением суда от 27.12.2012 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3.972,76 рубля государственной пошлины по иску.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой принятых без каких-либо претензий работ, наличием в связи с этим оснований для расторжения договора по инициативе субподрядчика и взыскания процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов и обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что предъявленные истцом к оплате акты формы КС-2,КС-3 подписал "авансом" при фактически меньшем объеме выполненной работы, которая выполнена третьими лицами. Указывает на то, аванс перечислил истцу вовремя, а работы последним выполнены некачественно.

От истца в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, указал на то, что подрядчик принял без претензий заявленный к оплате объем и стоимость работ, однако оплатил его частично с нарушением графика платежей в связи с чем субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор (том 1 л.д. 29-38) в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс работ по строительству объекта "Кабельная линия 220 кВ ПС "Красносельская" - "ТЭЦ 23".

Первоначальная ориентировочная цена договора определена сторонами пунктом 2.1 и составила 11.997.060 рублей, включая НДС 18%.

В дальнейшем стороны увеличили объем работ, что оформлено дополнительными соглашениями к договору: дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2011 предусмотрено увеличение объема работ и стоимости работ до 40 525 920 руб., включая НДС 18%, дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2012 предусмотрено увеличение объема работ и стоимости работ до 54 293 865 руб., включая НДС 18%.

По утверждениям истца он за период с августа по декабрь 2011 года выполнил работы по договору на общую сумму 20.233.460 рублей, включая НДС.

Работы приняты ответчиком по актам без каких-либо замечаний, комплект документов принят полностью, каких-либо требований и претензий ответчиком также не заявлено.

Дополнительно ответчиком подписан акт сверки расчетов с истцом (том 1 л.д. 16).

Согласно актам о приемке выполненных работ и акту сверки взаиморасчетов ответчик принял следующие выполненные истцом работы: по акту N 1 от 30.09.2011 г. - сумму 2 950 000 руб., включая НДС 18 % (том 1 л.д. 64-65), по акту N 2 от 31.10.2011 - на сумму 3 540 000 руб., включая НДС 18 % (том 1 л.д. 68-69), по акту N 3 от 31.12.2011 - на сумму 13 743 460 руб., включая НДС 18 % (том 1 л.д. 72-73).

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату выполненных работ с просрочкой и не в полном объеме, а именно ответчиком произведены платежи по договору на сумму 6.500.000 рублей.

Кроме того, в счет оплаты работ зачтена стоимость услуг генерального подряда, оказанных ответчиком (10 % от подлежащих оплате работ): за сентябрь 2011 г. - на сумму 295 000 руб., включая НДС 18 %, за октябрь 2011 г. - на сумму 354 000 руб., включая НДС 18 %, за декабрь 2011 г. - на сумму 1 374 346 руб., включая НДС 18 %. Общая стоимость услуг генподряда за весь период выполнения работ составила 2 023 346 руб.

Таким образом, истец утверждает, что сумма задолженности ответчика составила 11.710.114 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Истец неоднократно направлял ответчику письма и претензии с просьбой погасить задолженность: претензия исх. N 1/12АР от 29.05.2012 (вх. N 184 от 30.05.12 том 1 л.д. 18-20), повторная претензия N 122 от 08.06.2012 (входящий номер ответчика N 207 от 08.06.2012, том 1 л.д. 22-24), однако они оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных сторонами без каких-либо претензий двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Ответчик считает, что на момент подписания подрядчиком актов по форме КС-2 комплекс работ на участках трассы субподрядчиком выполнен частично, а акты подписаны подрядчиком, учитывая предоставленное субподрядчиком гарантийное обязательство от 29.12.2011 года о полном завершении указанных в них работ в установленные сроки.

При этом ответчик сам ссылается на содержание письма (том 2 л.д. 32), согласно которому ООО "ТеплоМонтажСтрой" гарантировало завершение полного комплекса работ, а также предоставление исполнительной и рабочей документации, актов на скрытые работы с приложением сертификатов на приобретенные им материалы, ППР и исполнительной схемы на устройство шпунтового ограждения, талонов на вывоз лишнего грунта и мусора с отметками об их использовании.

Проанализировав представленное гарантийное обязательство, суд первой инстанции правильно установил, что оно не может является надлежащим доказательством выполнения истцом работ не в полном объеме, поскольку в отличие от обязательства о предоставлении документов, не содержит ни сроков завершения работ, ни их расшифровку с указанием объема и вида.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (подрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием субподрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику). Заказчик (подрядчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное гарантийное письмо не может являться достаточным свидетельством о не полном либо некачественном выполнении работ, поскольку при подписании названных актов и в последующем подрядчик никаких претензий к субподрядчику не предъявил, доказательств последующего выявления скрытых недостатков, уведомления об этом истца и их экспертного подтверждения в порядке п.п.4,5 ст.720 ГК РФ суду не представил.

Доказательств своевременной оплаты принятых работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Мнение апеллянта о том, что оплате подлежал лишь конечный результат работы, имеющий для него потребительскую ценность, противоречит условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме предъявленные к оплате объем работ, который произвели третьи лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 11.710.114 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Истец на основании п. 12.3 договора (абзаца третьего) заявил ответчику в письме N 1/12АР от 29.05.12 (получено ответчиком за вх. N 184 от 30.05.12) о своем отказе от дальнейшего исполнения договора. Указанные действия признаны судом первой инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, соответствующим условиям договора, требованиям п.п.1 п.1 ст.450, ст.452 ГК РФ, в связи с чем договор правомерно расторгнут судом с 30.05.2012.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается просрочка, допущенная ответчиком при авансировании и дальнейшем финансировании работ в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.4 договора, в случае несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (несвоевременной передачи строительной площадки, задержки платежей за выполненные и принятые подрядчиком работы), сроки выполнения работ автоматически продлеваются, соответственно, на время задержки выполнения указанных обязательств.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с п. 6.7 договора в случае необоснованной задержки подрядчиком любых платежей, срок выполнения работ переносится на соответствующее количество дней, без применения к субподрядчику штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784.438,45 рубля, а также на сумму задолженности за период с 04.09.2012 по день фактической оплаты задолженности, ввиду того, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-88684/12-141-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова