Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6695/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-145384/12-29-1452

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспертиза-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-145384/12-29-1452, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к ООО "Желдорэкспертиза-М" (ИНН 7718500436, ОГРН 1037739956011) о взыскании 187.150,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Желдорэкспертиза-М" о взыскании о взыскании ущерба в размере 187.150,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-145384/12-29-1452 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак Е489УС177).

На момент ДТП автомобиль марки "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак Е489УС177) был застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N 1810-42 МТ 0251.

Названное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки МАН" (государственный регистрационный знак Е825АТ177), что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2010 г. Гражданская ответственность указанного водителя застрахована в ЗАО "УралСиб" (по полису ВВВ N 0165870529).

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховом случаем и произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 307.150 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением N 3520 от 31.03.2011 года.

Пунктом "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09 сентября 2011 года ЗАО "УралСиб" платежным поручением N 395 перечислило на счет Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 395 от 09.09.2011 г.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В данном случае разница составила 187.150,75 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. Данная норма позволяет не привлекать собственника в качестве ответчика, так как владелец является субъектом ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент аварии автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак Е 825 AT 177, находился во временном пользовании у компании ООО "Желдорэкспедиция-М" по договору аренды транспортных средств без экипажа N 01-10/09 от 01.10.2009 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 года по делу N А40-82552/12-141-759).

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187.150,75 руб., что соответствует положениям на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не извещался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается извещение об осмотре поврежденного транспортного средства водителя автомобиля марки МАН" (государственный регистрационный знак Е825АТ177), Жбякина А.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается материалами дела. К тому же, перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным поручением платежным поручением N 3520 от 31.03.2011 года.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-145384/12-29-1452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Желдорэкспертиза-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков