Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6040/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-67871/12-52-621

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года

по делу N А40-67871/12-52-621, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 125.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120.000 рублей и расходов на оценку в размере 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-67871/12-52-621 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года в поселке Бирюли Высокогорского района Республики Татарстан водитель Газизов Тагир Газизович, управляя автомобилем САРЗ-3280, государственный регистрационный знак В 110 УЕ 16 РУС, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, транзитный номер 0425, принадлежащим Вафину Илназу Фаязовичу.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2010 года N 16 00 02976361 виновником в данном ДТП был признан водитель Газизов Т. Г., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

Гражданская ответственность Газизова Т. Г. была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ 0520236412. 1Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 мая 2011 г. N 11-1239/пз-и лицензия по ОСАГО у ООО "СК "Инногарант" отозвана.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 217030 получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" N 14/14/02 сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 217030 составила 150.386,61 рублей (с учетом износа), расходы на оценку составили 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По договору от 10.02.2012 г. об уступке права требования Вафин Илназ Фаязович передал ООО "Центр страховых выплат" право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по взысканию сумм убытков в виде повреждения автомобиля ВАЗ 217030, транзитный номер 0425, возникших в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010 г. с автомобилем САРЗ-3280, государственный регистрационный знак В 110 УЕ 16 РУС.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что представленном отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют данные о среднерыночной стоимости запасных частей, а также фактический ремонт автомобиля не произведен, стоимость ремонта составляет более половины стоимости автомобиля. Кроме того, суд указал, что договор на оценку составлен 14 февраля 2012 года, а договор цессии 10 февраля 2012 года и в нем указан размер уступаемого права.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могли послужить основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами оценщика, изложенными в отчете, не установил каких-либо нарушений действующих нормативно-правовых актов в составлении данного отчета, которые бы повлекли невозможность его использования при определении суммы ущерба. Ответчик не оспаривал заявленные сумму ущерба, не представлял иных доказательств, опровергающих данные отчета.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим для разрешения настоящего спора установление факта, проведен ли фактический ремонт или нет, не имеет принципиального значения.

Размер восстановительного ремонта определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с этим обстоятельства того, что размер восстановительного ремонта превышает половину рыночной стоимости автомобиля. Не может служить основания для отказа в иске.

Заключение договора уступки права требования ранее оформления результатов оценки не противоречит требованиям действующего законодательства. Как указал истец, до заключения договора он получил предварительные сведений о стоимости восстановительного ремонта у оценщика в виде консультации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствует предусмотренное законом право требования компенсационной выплаты, так как такое право было передано в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), то есть передано право требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. При этом право требования передано не кредитором, а выгодоприобретателем (потерпевшим).

Однако такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение суда первой инстанции о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

В связи с изложенным истец правомерно обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб., с учетом лимита ответственности, указанному в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом представленный истцом отчет ООО "Центр Авто Экспертизы" N 14/14/02 о сумме ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе требованиям, изложенным в Постановлении Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал и документально подтвердил обоснованность исковых требований, в силу чего требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120.000 руб., а также расходы на оценку в сумме 5000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-67871/12-52-621 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060; ИНН 1659117309) компенсационную выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова