Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5686/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-145661/12-22-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.П.Гармаева, М.Ф.Сабировой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Наша пресса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-145661/12-22-1460, судьи Кравчик О.А.

по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, 140055, Московская область, г.Котельники, мкр. Белая Дача, промзона "Технопром")

к ЗАО "Наша пресса" (ОГРН 1027700545212, Москва, Огородный проезд, 16, стр.17)

о взыскании 109.059 руб. долга, 7.347 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Закирова М.Н. по доверенности от 05.12.2012 г.
от ответчика:	Фролов Е.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медком-МП" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Наша пресса" (далее - ответчик, покупатель) 109.059 рублей задолженности по плате поставленного товара по договору поставки N 456/07 от 16.08.2010 (далее - договор), 7.347,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.492,21 рубля.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты принятого без претензий товара и наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием вывод суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, в связи с чем ответчик не смог выразить свою позицию по делу, представить дополнительные доказательства. Указывает на то, что им частично оплачен товар в подтверждении чего представил платежное поручение N 2212, а также копию дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010 которая предоставляет ему скидку на закупаемые товары в том случае, если объем закупок с 11.01.2011 по 31.03.2011 составит не менее 10.000 рублей. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 подписан главным бухгалтером ответчика ошибочно и не является первичным бухгалтерским документом.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, указал, что представленное ответчиком платежное поручение N 2212 от 27.07.2011 на сумму 70 000 руб. не имеет отношения к товарным накладным, по которым были заявлены требования, оно не содержит ссылки в назначении платежа на конкретные товарные накладные, в связи с чем уплаченная по нему сумма зачтена истцом в счет оплаты задолженности, возникшей по более ранним отгрузкам товара, как и сумма премии в размере 29.773,50 рубля, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012. (л.д.23). Кроме того, ответчик признал сумму задолженности при подписании акта сверки по состоянию на 12.11.2012 (л.д.8). Приложенные к апелляционной жалобе акт о предоставлении премии от 30.06.2011 не относится к оплате предъявленного в иске товара, поставленного в другой период времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст.159, 67,68,184, 266, ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что они не имеют непосредственного отношения к предмету иска. Данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, которая им принята, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных.

По утверждениям истца ответчик поставленный товар в срок предусмотренный п. 2.3 договора не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 109.059 рублей, что также подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 и 12.11.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Долг в сумме иска признан ответчиком путем подписания названных актов сверки.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки от 30.06.2012 подписан им по ошибке является несостоятельной, поскольку долг подтвержден ответчиком в акте от 12.11.2012 и иных первичных бухгалтерских документов в подтверждение отсутствия долга ответчик суду не представил.

Доказательств полной оплаты поставленного товара на отыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не оплате поставленного товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не направлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) документально не было подтверждено, а также указанное основание для отложения судебного заседания не может являться уважительным, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, таковыми не являются. Данных о том, что ответчик был лишен возможности направить в суд другого представителя в материалах дела не имеется.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ч.3 ст.158 АПК РФ).

В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, довод ответчика о нарушении его права на защиту и представление дополнительных доказательств в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в его отсутствие, необоснованно отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Несогласие ответчика с расчетом обусловлено отрицанием суммы долга, которая подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-145661/12-22-1460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова