Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-1127/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-27471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2013) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27471/2012 (судья С.В. Луговик), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881; ИНН 5504037369) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ОГРН 1085543036787; ИНН 5507205773) о взыскании 159 680 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представителя Божко О.И. по доверенности от 29.02.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - представителя Баландина М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой микрорайон-1" (далее - ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1", ответчик) об обязании исполнить заключенный договор на абонентное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 08/1401 от 01.09.2008, взыскании 142 101 руб. долга по договору, 17 579 руб. 14 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 145 101 руб. неосновательного обогащения, 2 488 руб. 37 коп. неустойки, отказался от иска в части взыскания 14 857 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-27471/2012 с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 2 488 руб. 37 коп. неустойки, 91 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 14 857 руб. 29 коп. неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ОАО "Омскгоргаз" из федерального бюджета возвращено 4 543 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскгоргаз" указывает, что часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку истцу не было заведомо известно об отсутствии у него обязательств, ни денежные средства, ни имущество не передавались, а намерения одарить ответчика у истца не было, кроме того, стороны являются коммерческими организациями, к которым не применима соответствующая статья. Ссылается на то, что наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием поставки газа потребителям, обязанность по заключения соответствующего договора лежит на ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1". Кроме того, полагает, что неосновательное обогащение подлежало возврату исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" не возражал против проверки решения в обжалуемой части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ОАО "Омскгоргаз" (подрядчик) и ООО "ЖКО 6-й микрорайон" (заказчик) заключен договор N 08/1401, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на условиях абонентского обслуживания, в том числе бытового газового оборудования, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (том 1 л. 13-21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 08/1401 от 01.09.2008 в редакции протокола согласования разногласий стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 0,37 руб. (в том числе НДС) в месяц за один квадратный метр площади жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора N 08/1401 заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по факту поступления заказчику платежей от населения за содержание и ремонт жилых помещений.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору N 08/1401 стороны согласовали стоимость услуг подрядчика в 2012 году в размере 55 коп. за 1 кв.м. обслуживаемой площади жилых домов (том 1 л. 22-24).

Ответчик в письме N 58 от 04.05.2012 уведомил ОАО "Омскгоргаз" о том, что с 01.06.2012 отказывается от исполнения договора на техническое обслуживание ВДГО N 08/1401 от 01.09.2008 (том 1 л. 26).

Истец в письме N 12/2515-12 от 29.05.2012 указал на невозможность отказа от договора, просил указать причину, по которой ответчик отказывается от исполнения договора, а также указал на наличие задолженности на стороне ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" по состоянию на 22.05.2012 в размере 145 101 руб. (том 1 л. 27-28).

ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" в письме N 78 от 11.07.2012 посчитал несостоятельной ссылку истца на невозможность одностороннего отказа от договора, указал на несогласие с суммой задолженности (том 1 л. 29-30). Указанное письмо получено ОАО "Омскгоргаз" 16.07.2012 (том 2 л. 11).

В материалы настоящего дела истцом в обоснование заявленных требований представлены акты на техническое обслуживание ВДГО абонентов (том 1 л. 32-79, том 3 л. 29), платежные поручения на оплату услуг ОАО "Омскгоргаз" (том 1 л. 80-150, том 2 л. 1-22, том 3 л. 30), акты-наряды на выполнение технического обслуживания (том 2 л. 42-55, 92-137), журналы регистрации аварийных заявок (том 2 л. 76-91, том 3 л. 51-56), а также карточка планового технического обслуживания (том 3 л. 58-60).

ОАО "Омскгоргаз", полагая, что ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" производило оплату услуг несвоевременно, нарушая условия договора на техническое обслуживание ВДГО N 08/1401 от 01.09.2008, а истец, после расторжения названного договора продолжал оказывать ответчику услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В силу пункта 3, подпункта "г" пункта 49 Правил N 307 ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1", как управляющая организация, является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с Правилами N 170 ответственность за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, и контроль за соблюдением правил пользования газом возложена на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Во исполнение требований приведенных норм законодательства ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" заключен с ОАО "Омскгоргаз" договор от N 08/1401 от 01.09.2008 на техническое обслуживание ВДГО.

Оценив представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание ВДГО N 08/1401 от 01.09.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного договора между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам части 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как указано выше, ответчик отказался от исполнения договора N 08/1401 от 01.09.2008 с 01.06.2012 (письмо от 04.05.2012 N 38).

Из ответа истца N 12/2515-12 от 29.05.2012 усматривается, что письмо ответчика письмо от 04.05.2012 N 38 о расторжении договора N 08/1401 от 01.09.2008 ОАО "Омскгоргаз" получило 21.05.2012 (вх. N 16/3651).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон по договору на техническое обслуживание ВДГО N 08/1401 от 01.09. 2008 прекратились с 01.06.2012.

В силу пункта 7 Порядка содержания и ремонта ВДГО в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239) содержание и ремонт ВДГО должно осуществляться специализированной организацией на основании договора.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание ВДГО к спорным отношениям при фактическом, как указывает истец, оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами в соответствующем объеме, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяться таким образом, что ОАО "Омскгоргаз" в рамках настоящего иска должен доказать факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию ВДГО в спорный период (июнь 2012 года).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акт оказанных ОАО "Омскгоргаз" услуг по техническому обслуживанию ВДГО за июнь 2012 года заказчиком (ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1") не подписан (том 1 л. 78).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт N 2750 от 30.06.2012 оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО за июнь 2012 года подписан ОАО "Омскгоргаз" в одностороннем порядке. Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанного акта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку акт оказания услуг за спорный период ответчиком не подписан, указанный документ не может подтверждать фактическое оказание услуг ответчику в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены акты-наряды на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых общественных зданий (помещений) (том 2 л. 42-55, 92-137).

Из всех представленных в материалы дела актов-нарядов, к спорному периоду (июнь 2012 года) относится только акт-наряд N 367 от 13.06.2012 (том 2 л. 54-55), согласно которому произведено обслуживание объекта по адресу Перелета 14/1. Между тем, доказательства обслуживания данного объекта ответчиком как управляющей организацией в материалах дела отсутствуют, в приложении N 1 к договору N 08/1401 от 01.09.2008, существовавшему между сторонами, объект по адресу Перелета 14/1 не поименован.

Представленная истцом карточка планового технического обслуживания квартиры 189, в доме 12 по улице Степанца в г. Омске (том 3 л. 58-60), составлена истцом в одностороннем порядке; строки соответствующие датам 29.06.2012, 27.06.2012 указаны не в хронологическом порядке, абонентом не подписаны; вид оказанных 27.06.2012, 29.06.2012 услуг из имеющихся записей установить не представляется возможным.

Из представленных истцом журналов регистрации аварийных заявок тома N N 4932-5186, 5187-5462 (том 2 л. 80-83) усматривается, что аварийно-диспетчерской службой ОАО "Омскгоргаз" в июне 2012 года приняты 2 заявки жильцов дома 27 по ул. Лукашевича в г. Омске, обслуживаемого ответчиком.

В соответствии с пунктом 23 Порядка N 239 аварийное обслуживание ВДГО осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

На основании раздела 3 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" аварийное обслуживание представляет собой комплекс работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации (аварийной газовой службой эксплуатационной организации) на основании заявок физических или юридических лиц.

Таким образом, заявка физического лица является основанием для выполнения специализированной организацией работ только по аварийному обслуживанию (обеспечению) ВДГО.

На основании пунктов 3, 4, 4.1 Порядка N 239 содержание ВДГО многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в который включаются следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; техническое обслуживание и ремонт групповых и индивидуальных баллонных установок; техническое обслуживание (в том числе сезонное) и ремонт бытового газоиспользующего оборудования; аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ.

Поскольку аварийное обслуживание (обеспечению) ВДГО, является лишь частью технического обслуживания ВДГО, принятие истцом 2 заявок физических лиц в спорный период о выполнении всего комплекса технического обслуживания ВДГО, не свидетельствует.

Иные документы, подтверждающие факт оказания ОАО "Омскгоргаз" в июне 2012 года услуг по техническому обслуживанию ВДГО ответчику, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" комплекса услуг по техническому обслуживанию ВДГО в спорный период (июнь 2012 года) не доказан, следовательно, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не подтверждены.

Как указано выше, согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены: договор на техническое обслуживание ВДГО N 17 от 01.06.2012 заключенный ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" с обществом с ограниченной ответственностью "Плазма"; графики планового технического обслуживания ВДГО на ноябрь-декабрь 2012 года, март-май 2013 года; двусторонний акт N 104 от 30.06.2012 оказанных услуг по договору на техническое обслуживание ВДГО N 17 от 01.06.2012 за спорный период; платежное поручение N 559 от 03.07.2012, свидетельствующее об оплате ответчиком услуг, оказанных по договору на техническое обслуживание ВДГО N 17 от 01.06.2012 (том 2 л. 60-72, том 3 л. 29-30).

Обстоятельства соответствия общества с ограниченной ответственностью "Плазма" требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, оказывающим услуги по техническому обслуживанию ВДГО, предметом настоящего судебного спора не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Ссылки суда первой инстанции на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Отказав ОАО "Омскгоргаз" во взыскании с ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" 145 101 руб. неосновательного обогащения за июнь 2012 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27471/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева