Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-119/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-23071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТоПСервис" (ИНН: 6722024322, ОГРН: 1096722001200): Никишина С. А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2013 г., Щурова К. В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2012 г., Костенко С. С., генеральный директор по решению N 2 от 14.09.2012 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" (ИНН: 5052019717,ОГРН: 1095050001617) - Линенко Г. Е., представитель по доверенности б/н от 12.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-23071/12, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоПСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоПСервис" (далее по тексту - ООО "ТоПСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф Кэп" (далее по тексту ООО "Сэйф Кэп") о расторжении договора подряда N 1/01/11 от 01.01.2011 г., взыскании расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскании 4 367 руб. 44 коп. расходов за подачу госпошлины, взыскании задолженности в размере 112 248 руб., пени в размере 5 612,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 363,97 руб. (л. д. 2 - 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-23071/12 расторгнут договор подряда N 1/01/11 от 01 января 2011 года.

Взысканы с ООО "Сэйф Кэп" в пользу ООО "ТоПСервис" задолженность в размере 112 248 руб., пени в размере 5 612 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 4 367 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Взыскана с ООО "Сэйф Кэп" в пользу федерального бюджета госпошлина в размере 168 руб. 37 коп. (л. д. 128 - 131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сэйф Кэп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, то судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 133 - 136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Сэйф Кэп" задолженности в размере 112 248 рублей и пени в сумме 5 612 рублей 40 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 1/01/11 на строительство производственного корпуса ООО "Сэйф Кэп" по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 5Б, от 11.01.2011 г., согласно условиям которого, истец обязуется выполнить собственными силами в установленный срок строительно-монтажные работы по строительству производственного корпуса ООО "Сэйф Кэп" по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 5Б, согласно перечню строительных и монтажных работ, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно расценкам, указанным в приложении N 1 (л. д. 13 - 17).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость строительных и монтажных работ составляет 852 530 руб.

В соответствии с п. 4 договора датой начала работ по договору является 15.01.2011 г., работы должны быть завершены до 07.04.2011 г.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых еженедельно, по безналичному расчету не позднее 3 календарных дней со дня их подписания.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 27 - 32), однако не были оплачены полностью ответчиком.

В связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112 248 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец в адрес ответчика направлял письма от 30.03.2011 г., от 30.04.2011 г. и от 26.09.2011 г. о расторжении в одностороннем порядке договора с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 42, 47, 84).

Ответа на письма от ответчика не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передачи их результата ответчику подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 27 - 32).

Работы были частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 33 - 35).

Стоимость неоплаченных работ составила 112 248 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в указанном размере не должны быть оплачены ввиду неподписания им актов о приемке выполненных работ, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела, к спорному договору был подписан протокол согласования цен на строительно-монтажные работы (л. д. 18).

В указанном протоколе стороны согласовали стоимость работ.

Она составила 852 530 рублей.

Истец, выполнив работы в полном объеме, доначислил стоимость выполненных работ и отдельно указал их в неподписанных ответчиком актах N 1, N 2, N 3 от 30 марта 2011 года (л. д. 36 - 38).

Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику.

Доказательства направления содержатся в материалах дела, факт получения указанных актов и справки ответчиком не оспаривается (л. д. 41 - 51).

Подлинники почтовых квитанций и описи вложения осмотрены апелляционным судом.

Однако акты выполненных работ, справка со стороны ООО "Сэйф Кэп" не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что основанием для отказа в подписании указанных документов явилось то, что работы по указанным актам были им оплачены ранее.

Аналогичное пояснение дано в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа указанных норм следует, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик указывает на это обстоятельство в акте приемки выполненных работ.

Отказ от подписания актов при наличии недостатков законодательно не предусмотрен.

Доказательств направления или вручения истцу замечаний на акт выполненных работ с требованием устранить допущенные недостатки в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, а работы - подлежащими оплате.

Что касается акта о приемке выполненных работ N 4 от 30 марта 2011 года, апелляционный суд установлено следующее.

Как указывалось выше, указанный акт был направлен ответчику, и факт его получения последним не отрицается.

Однако мотивированного возражения касательно подписания данного акта истцу со стороны ответчика направлено не было.

Кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции, был опрошен свидетель Астраков Р.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 г. по август 2011 г., который пояснил, что работы, указанные в данном акте, по договору были фактически выполнены в полном объеме, указал, что работы были приостановлены в связи с их неоплатой.

Факт выбытия работ подтверждается также общим журналом работ N 1 (л. д. 20 - 25).

Апелляционный суд полагает, что данный вопрос в полном объеме был исследован судом первой инстанции.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга за работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что работы, указанные в акте N 4 от 30 марта 2011 года на сумму 90 900 рублей не могли быть выполнены, так как с 05 марта 2011 года истец покинул строительную площадку и не производил подрядные работы, не может быть принята во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется письмо истца в адрес генерального директора ООО "Сэйф Кэп" о расторжении договора подряда N 1/01/11 в одностороннем порядке с 05 марта 2011 года (л. д. 84).

Между тем, нормами договора подряда от 11 января 2011 года не предусмотрено расторжение договора.

Договор расторгнут в судебном порядке оспариваемым решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оставления истцом строительной площадки.

Ответчик в апелляционном суде такие доказательства также не предоставил.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден общим журналом работ, в отношении направленных актов формы КС-2 ответчик мотивированных возражений не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.

Сумма задолженности подтверждается также актом сверки, подписанными сторонами (л. д. 91).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты работ по договору ответчик уплачивает по письменному требованию истца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, им начислена неустойка в размере 5 612,40 руб. с 13.03.2011 г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку ответчиком не полностью оплачены выполненные работы по договору, апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки по оплате выполненных работ в размере 5 612,40 руб. с 13.03.2011 г.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 248 руб., пени в размере 5 612,40 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-23071/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.С. Юдина