Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5937/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-121758/12-104-773

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-121758/12-104-773, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Омега Металл ТД" (ОГРН 1057746553864)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 4 186 645,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Н.В. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Металл ТД" (далее - ООО "Омега Металл ТД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 894 605,34 руб., неустойки в размере 2 292 040,50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО "Строительное управление N 155", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель указывает на явную чрезмерность размера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 18.08.2010 г. N ОМХ-180810-01, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга по оплате товара в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п.4.2 договора, на сумму задолженности истцом начислена штрафная неустойка, исходя из ставки 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составившая 2 292 040 руб. 50 коп. за период с 01.08.2011 г. по 30.10.2012 г.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-121758/12-104-773 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова