Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7631/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-139250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г., принятое судьей О.В. Каменской, по делу N А40-139250/12 (21-1353) по иску ООО "Авитон- Пресс" ( ОГРН 1057749485474) к ЗАО "Формула Делового мира" ( ОГРН 1027700136397) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Авитон- Пресс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Формула Делового мира" о взыскании основного долга 738 522 руб. 23 коп. в т.ч. 631 490 руб. 23 коп. сумму долга, 107 032 руб. 00 коп. пени, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что товар был им принят, истцом не урегулирован спор в досудебном порядке.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство ответчика об отложении дела слушание отклонено, поскольку не подтверждено доказательствами о принятии сторонами конкретных мер для мирного урегулирования спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО "Авитон-Пресс" и ЗАО "Формула Делового мира" заключен Договор поставки печатной продукции N 200.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставки тиражей периодической печатной продукции (в дальнейшем "Продукция", в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о порядке применения Договора Поставки N 200 от 01 января 2009 г. п. 8.1 Договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции в безналичной форме на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры на каждую поставку в течении 35 календарных дней за вычетом суммы недостающей и бракованной Продукции, а также суммы товара, возвращенного Покупателем в рамках сделки обратного выкупа согласно ст. 6 Договора".

Истцом в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора поставлена печатная продукция, что подтверждается товарными накладными N 656 от 22.05.2012 г. на сумму 541 685 руб. 10 коп., N 674 от 28.05.2012 г. на сумму 21 989 руб. 00 коп., N 757 от 19.06.2012 г. на сумму 588 571 руб. 50 коп., N 916 от 17.07.2012 г. от 17.07.2012 г. 2 на сумму 455 644 руб. 09 коп. Всего товар был поставлен на общую сумму 1 607 889 руб. 69 коп.

Факт принятия партий печатной продукции подтверждается подписанными ЗАО "Формула Делового мира" товарными накладными, заверенными печатью организации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком товар был оплачен частично, не оплаченным остался товар на сумму 631 490 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 9.3 и 9.3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих платежей обязательств по Договору, Поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной части партии Продукции, за каждый день просрочки оплаты. Истцом начислена неустойка в размере в размере 107 032 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Таким образом, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции был лишен возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из условий договора не следует, что соблюдение такого порядка в письменной форме было сторонами установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2013 г, по делу N А40-139250/12 (21-1353) оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова