Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1043/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-11941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-11941/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (ОГРН 1095543010562, ИНН 5506208500) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" - Сизых О.М. по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности N 03-19/006838 от 21.08.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее по тексту - ООО "ВСП Траст", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) в пользу ООО "ВСП Траст" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, на общую сумму 1 891 757,39 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-11941/2011 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с налогового органа в пользу ООО "ВСП Траст" взысканы судебные расходы в сумме 1 624 012,09 руб.

ООО "ВСП Траст" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 изменить в части отказа в возмещении судебных расходов на получение банковской гарантии в размере 267 745,30 руб., взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 1 891 757,39 руб.

В апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв налогового органа, общество указывает, что определением арбитражного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу. В качестве встречного обеспечения налогоплательщиком представлена банковская гарантия открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 67/8634/03/126 от 10.10.2011 сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 апреля 2012 года на сумму 83 172 718,10 руб.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, расходы на возмещение банковской гарантии должны рассчитываться до 20.04.2012, а не на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу (22.03.2012), как рассчитал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29.12.2012.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС по ОАО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВСП Траст" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв инспекции.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа в возмещении судебных расходов на получение банковской гарантии в размере 267 745,30 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, и возражения на отзыв налогового органа, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011 в ИФНС России по ОАО г.Омска ООО "ВСП Траст" была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 109 431 139 руб.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВСП Траст" применило заявительный порядок возмещения НДС, представив в налоговый орган банковскую гарантию N 67/8634/03/007, выданную 19.01.2011 Омским отделением N 8634 Сбербанка России (ОАО) на сумму 109 431 139 руб.

В результате чего было вынесено решение от 27.01.2011 N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке на сумму 109 431 139 руб.

Впоследствии, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "ВСП Траст" по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по которой заявлено право на применение заявительного порядка возмещения НДС в соответствии со статьей 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/2563 от 18 августа 2011 года (далее -решение N 10-23/2563 от 18.08.2011), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 76 391 651 руб.

Одновременно с решением N 10-23/2563 от 18.08.2011 налоговым органом приняты следующие решения:

1) решение N 10-23/46 от 18 августа 2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению (далее - решение N 10-23/46 от 18 августа 2011 года);

2) решение N 1 от 18 августа 2011 года об отмене решения от 27.01.2011 года N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 76 391 651 рубль (далее - решение N 1 от 18.08.2011);

3) решение N 17 от 18 августа 2011 года об отмене решения N 80015 от 27.01.2011 года о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части возврата из бюджета суммы 76 391 651 рублей (далее - решение N 17 от 18.08.2011).

Одновременно с решением N 1 от 18.08.2011 и решением N 17 от 18.08.2011 налоговый орган направил обществу требование N 2 от 23.08.2011, в соответствии с которым обществу предложено возвратить в бюджет сумму НДС в размере 83 172718,10 руб., в том числе: 76 391651 руб. - излишне полученная в заявительном порядке сумма НДС; 6 781067,10 руб. - сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными решениями налогового органа общество оспорило их в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания налоговым органом сумм по названным решениям и требованию N 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В том числе признаны недействительными принятые инспекцией ФНС по Октябрьскому административному округу города Омска решения от 18.08.2011 N N 1, 17, 10-23/46, 10-23/2563, требование от 23.08.2011 N 2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, также были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу. В качестве встречного обеспечения налогоплательщиком представлена банковская гарантия открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 67/8634/03/126 от 10.10.2011 сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 апреля 2012 года на сумму 83 172 718,10 руб.

Поскольку заявителем были понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг исполнителя по указанному договору в сумме 50 000 руб., ООО "ВСП Траст" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИФНС по ОАО г. Омска судебных расходов в сумме 50 000 руб. Кроме того, заявитель просит возместить судебные расходы на получение банковской гарантии в сумме 1 841 770,06 руб.

29.12.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 29.12.2012 по делу N А46-11941/2011, которым заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с налогового органа в пользу ООО "ВСП Траст" взысканы судебные расходы в сумме 1 624 012,09 руб., включающие в себя судебные расходы в связи с оплатой услуг исполнителя по указанному договору в сумме 50 000 руб., а также расходы на получение банковской гарантии в сумме 1 574 012,09 руб.

Не соглашаясь с данным определением в части отказа в возмещении судебных расходов на получение банковской гарантии в размере 267 745,30 руб., ООО "ВСП Траст" обжаловало его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания налоговым органом сумм по названным решениям и требованию N 2.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до вступления решения по делу N А46-11491/2011 в законную силу (том 1 л.д. 6-10).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал тот факт, что налогоплательщик предоставил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 67/8634/03/126 от 21.09.2011 сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года на сумму 83 172 718,10 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.09.2011 налогоплательщик представил апелляционному суду в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 67/8634/03/126 от 10.10.2011 сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 апреля 2012 года на сумму 83 172 718,10 руб.

Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения.

Банковская гарантия, предоставленная в качестве встречного обеспечения по делу, была выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/03/126 от 06.09.2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (гарант) и обществом (принципал) (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии). В связи с продлением срока действия банковской гарантии сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2011 (том 15 л.д. 77-94).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии вознаграждение гаранта составляет 3,8% годовых, исходя из срока предоставленной гарантии, что составило 1 841 757,39 руб.

Общество уплатило вознаграждение гаранта в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 21.09.2011 (том 15 л.д. 95), N 103 от 10.10.2011 (том 15 л.д. 99), выписками по счету (том 15 л.д. 95-99).

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования общества, суд первой инстанции произвел расчет судебных расходов на получение банковской гарантии по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в связи с чем счел обоснованными указанные судебные расходы в сумме 1 574 012,09 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов в размере 1 574 012,09 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-11941/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер