Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6882/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-118470/12-14-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-118470/12-14-1063, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПрофКон"

(ОГРН 1047796911975, 123242, Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

(ОГРН 1027739859993, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 47)

о взыскании 503.896 руб. 18 коп.

при участии представителей

истца : не явка, извещены

ответчика : Учава Р.В. по доверенности от 30.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПрофКон" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Лефортово" о взыскании 503 896 руб. 18 коп., составляющих задолженность по договору N А-03/12-1 от 21.03.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-118470/12-14-1063 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ГУП ДЕЗ района "Лефортово" в пользу ЗАО "ПрофКон" 495 000 руб.- задолженности, 8 896,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 г. по 29.08.2012 г., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 30.08.2012 г. и по день фактической уплаты суммы долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% начиная с 30.08.2012 г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 495 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N А-03/12-1 от 21.03.2010 г, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом оказанных услуг, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести для нужд заказчика на основании первичных учетных и статистических данных, представленных заказчиком, технико-экономический анализ текущей ситуации с затратами на энергопотребление и разработать программу организационных мероприятий для законного уменьшения затрат по оплате электроэнергии и повышения эффективности использования электрической энергии.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2. договора общая стоимость услуг по договору составляет 495 000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора стоимость услуг, оплачивается заказчиком в следующее порядке : не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости по договору; оставшиеся 70 % стоимости услуг должны быть оплачены заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обязательства по договору были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается отчетом по технико-экономическому анализу затрат на оплату электроэнергии от 24.05.2012 г., актом выполненных работ.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 495 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 15.08.2012 г. N П02-0812 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 495 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2012 г. по 29.08.2012 г. в сумме 8 896 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению от суммы долга - 495 000 руб., по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 30.08.12г. по день фактического погашения долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении пункта 4 статьи 158 АПК РФ, не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительной работе истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отчет по технико-экономическому анализу затрат на оплату электроэнергии от 24.05.2012 г. получен ответчиком 25. 05.2012 г., однако доказательств направления мотивированного отказа или претензий по качеству не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-118470/12-14-1063 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Лефортово" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова