Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-8138/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-126274/12-114-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 года по делу N А40-126274/12-114-1215, вынесенное судьей Т.В. Ильиной

по иску ОАО "Росагролизинг"

к СПК "Михайловское" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское" о взыскании 4 109 568 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7364 от 06.05.2009, N 2009/АКМ-7365 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7366 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7388 от 07.05.2009, 240 037 рублей 04 копеек пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.01.2013 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о выделении требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по каждому договору лизинга, пеней по указанным договорам и обращении взыскания на имущество в отдельное производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-126274/12-114-1215 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК "Михайловское" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и принять по новый судебный акт о выделении требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по каждому договору лизинга, пеней по указанным договорам и обращении взыскания на имущество в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные требования являются разнородными как по предмету, основаниям, так и доказательствам.

ОАО"Росагролизинг" и СПК"Михайловское", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела заявлены требования:

- о взыскании задолженности ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7364 от 06.05.2009, N 2009/АКМ-7365 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7366 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7388 от 07.05.2009;

- об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Росагролизинг" на основании договора залога от 15.06.2009 N 7364-з, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Михайловское", во исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-7364 от 06.05.2009, N 2009/АКМ-7365 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7366 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7388 от 07.05.2009.

Мотивируя свои требования о выделении требований по настоящему делу в отдельное производство, ответчик указал, что заявленные требования являются разнородными как по предмету, основаниям, так и доказательствам.

Также ссылается на то, что по каждому из договоров лизинга установлены различные сроки оплаты текущих лизинговых платежей.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договорам лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного во исполнение обязательств по договорам лизинга.

Основанием возникновения заявленных требований является нарушение прав истца на получение лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7364 от 06.05.2009, N 2009/АКМ-7365 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7366 от 06.05.2009, N2009/АКМ-7388 от 07.05.2009.

Сравнивая предмет и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-126274/12-114-1215 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Михайловское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова