Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-284/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А70-10070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2013) Брагина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-10070/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Брагина Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени Тукимовой Л.Б. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N30896/10/04/72, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника,

должник - индивидуальный предприниматель Красноштанов В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Брагина Андрея Александровича - лично, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени Тукимовой Л.Б. - лично, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Красноштанова Виталия Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Брагин Андрей Александрович (далее - Брагин А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Тукимовой Лилии Болатовны (далее - СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимовой Л.Б.) по исполнительному производству N 30896/10/04/72, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-10070/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм права. Так, в обоснование своей позиции Брагин А.А. отмечает, что исполнительные действия были совершены СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимовой Л.Б. только 29.10.2012, после его обращения в суд, тогда как исполнительное производство в отношении должника и заявителя ведется с 13.09.2012. Более того, как указывает податель жалобы, требования исполнительного документа, в полном объеме не исполнены, доказательства уважительности причин их не исполнения в суд представлено не было.

Кроме всего, Брагин А.А. указал, что доводы должника о необоснованности требований взыскателя в части поставки оконных блоков в Калининградскую область в соответствии с условиями мирового соглашения, опровергаются заявлением должника о разъяснении судебного акта - определения от 10.06.2010 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012, которым было отказано в разъяснении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимова Л.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Красноштанов Виталий Валерьевич (далее - ИП Красноштанов В.В.), надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Брагин А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимова Л.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Брагина А.А. и СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимову Л.Б., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-М" (далее - ООО "Блок-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Красноштанову В.В. о взыскании 791 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу N А70-3527/2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Также ООО "Блок-М" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Красноштанову В.В. о взыскании 297 605 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 производство по делу N А70-3526/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы N N 002592597, 002592598 на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО "Блок-М" и ИП Красноштановым В.В. (л.д. 25-30).

На основании данных исполнительных документов в РОСП Ленинского АО г. Тюмени 14.12.2010 в отношении должника Красноштанова В.В. возбуждены исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство N 30896/10/04/72 (исполнительное производство N 71/4/94017/4/2010 после перерегистрации), объединенные в сводное исполнительное производство N 71/4/94015/4/2010-СД.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.12.2010 ООО "Блок-М" заменено на правопреемника ООО "Медиа-Альянс".

13.03.2012 Брагин А.А. заявил о процессуальном правопреемстве взыскателя, предоставил договор об уступке права требования от 01.03.2012, в соответствии с которым ООО "Медиа-Альянс" уступило право требования с ИП Красноштанова В.В. 791 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в соответствии исполнительным листом N 002592598 Брагину А.А.

Определением суда от 23.04.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Медиа-Альянс" на Брагину А.А., по исполнительному листу N 002592598 (л.д. 34-36).

Впоследствии, в рамках исполнительного производства N 30896/10/04/72 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 взыскатель по исполнительному производству заменен на правопреемника Брагина А.А. (л.д. 64).

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Паршуковой Л.В. от 13.09.2012 Брагину А.А. в ответ на его обращения сообщено, что по состоянию на 13.09.2012 по мировому соглашению неисполненным обязательством остается поставка пластиковых оконных блоков на сумму 430 000 руб. в соответствии со спецификацией система Novotex.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует и не применяет принудительные меры воздействия к должнику, Брагин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимова Л.Б. двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа и положений статей 36, 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

29.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке указанным Законом не установлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 29.10.2012 судебный пристав-исполнитель Тукимова Л.Б. направила должнику требование о предоставлении Брагину А.А. пластиковых оконных блоков на сумму 430000 руб. в соответствии со спецификацией система Novotex, а также оставшейся части бетона Марки м200, при этом предупредив должника об ответственности, предусмотренной статьей 113 Закона об исполнительном производстве и статьями 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, должник 05.11.2012 представил судебному приставу-исполнителю объяснения, из которых следует, что ИП Красноштанов В.В. в любое время готов осуществить передачу Брагину А.А. оконных блоков на сумму 430000 руб. в соответствии со спецификацией и оставшейся части бетона Марки м200 в городе Тюмени. Однако, как пояснил должник, Брагин А.А. потребовал осуществить поставку оконных блоков в Калининградскую область.

В ходе судебного разбирательства Брагин А.А. пояснил, что настаивает на том, чтобы поставка оконных блоков была осуществлена должником именно в Калининградскую область.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется спор о порядке исполнения обязательства, в частности, взыскатель требует осуществить исполнение должником своего обязательства именно в Калининградской области, тогда как должник, ссылаясь на нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, поскольку место исполнения не определено мировым соглашением, исполнение должно быть произведено по месту жительства должника, а если должником является юридическое лицо - по месту его нахождения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа до дня получения им вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из заявления следует, что Брагин А.А. оспаривает действия именного СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимовой Л.Б. за период с 13.09.2012 по 21.10.2012 (дата обращения с заявлением), что также подтвердил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.08.2012 обратился ИП Красноштанов В.В. с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта - определения от 10.06.2010, в котором просит дать разъяснения по порядку исполнения мирового соглашения, а именно по месту исполнения обязательств по поставке и установке пластиковых окон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-3527/2010 в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, учитывая срок вступления в законную силу указанного определения, а также положения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в срок совершения исполнительных действий не включается время с 31.08.2012 по 12.10.2012. Следовательно, срок совершения судебным приставом Тукимовой Л.Б. принудительных исполнительных действий с 12.10.2012 по 21.10.2012 является незначительным.

Более того, податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что исполнительное производство N 30896/10/04/72 передано СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимовой Л.Б. только 20.10.2012, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Акентьевой А.В. до принятия на участок нового пристава.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тукимовой Л.Б., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления Брагиным А.А. не пропущенным, поскольку о факте оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Тукимовой Л.Б. заявителю стало известно 09.10.2012 (в судебном заседании по делу N А70-8907/2012, когда Брагину А.А. был вручен письменный ответ от 13.09.2012 на его обращения в службу судебных приставов), а заявление в арбитражный суд подано 22.10.2012, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2012 по делу N А70-10070/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер