Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7653/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-147241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амагер Оф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г., принятое судьей О.В. Каменской, по делу N А40-147241/12-21-1428 по иску ООО "Ориола" к ООО "Амагер Оф" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семьянов Е.В.по доверенности от 27 января 2013 года

от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности от 06 декабря 2012 года

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью."ООО Амагер ОФ" о взыскании 3 714 483 руб. 46 коп. основной задолженности по договору, 1 460 299 руб. 18 коп. пени ( с учетом уменьшения исковых требований принятых судом протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принят новый судебный акт, уменьшить размер неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить неустойку до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. между ООО "Ориола" и ООО "Амагер ОФ" заключен договор поставки N О/Д-33528.

В соответствии с договором ООО "Ориола" поставляло в адрес ООО "Амагер ОФ" лекарственные средства /далее "товар"/ отдельными партиями. Всего по договору поставлено товара на сумму 18 447 684 руб. 92 коп. Часть поставленного товара на сумму 3 714 483 руб. 46 коп. не оплачена. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.6 укачанною договора, условия платежа регулируются по взаимном) согласию сторон и отражаются по каждой партии товара отдельно в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.9. договора произведенную Покупателем оплату Поставщик вправе засчитать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, срок оплаты по которым наступил. Моментом оплаты, в этом случае, будет считаться момент поступления денежных средств на счет Поставщика. При недостаточности поступившей суммы, недостающая сумма насчитывается с денежных средств, поступивших по последующим оплатам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.1 договора, при нарушении Покупателем условий платежа, указанных п.п.4.3.. 4.4. договора. Покупатель в случае задержки оплаты, выплачивает пени в размере 0.5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере в размере 1 460 299 руб. 18 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Таким образом, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки суд первой инстанции был лишен возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от стоимости продукции, за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено его дело по существу. В судебном заседании участия не принимал.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или не совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 г, по делу N А40-147241/12-21-1428 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амагер Оф" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова