Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1669/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-39553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Атомконверс" (ИНН: 5036009493, ОГРН: 1025004707144): Буева О.А. представитель по доверенности от 12.02.2013 г.,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" (ИНН: 5036005308, ОГРН: 1035007203549): Шахов В.А. представитель по доверенности N 137 от 15.03.2013 г.; Кондаков Т.Э. представитель по доверенности N 13-33 от 18.03.2013 г.,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Долгова А.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2152,

от муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Атомконверс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-39553/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "АТОМКОНВЕРС" к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Атомконверс" (далее - ООО "НПП "Атомконверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП "НИИ НПО "Луч") о признании действий ФГУП "НИИ НПО "Луч" по отключению ООО "НПП "Атомконверс" от энергоснабжения незаконными, обязании ответчика не чинить препятствия в передаче электрической энергии на находящиеся на балансе истца кабели и шины 0,4 кВ, подключенные к контактным присоединениям трансформаторов ТНЗ 1000/10 зав. N 472, ТМЗ 1000/10 Зав. N 5354, ТНЗ 1000/10 Зав. N464, обязании ФГУП "НИИ НПО "Луч" не препятствовать перетоку электрической энергии через трансформаторы ТНЗ 1000/10 зав. N 472, ТМЗ 1000/10 Зав. N 5354, ТНЗ 1000/10 Зав. N464 на кабели и шины 0,4 кВ, находящиеся на балансе ООО "НПП "Атомконверс" (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и муниципальное унитарное предприятие "Участок энергообеспечения" (далее - МУП "Участок энергообеспечения") (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 80).

До вынесения судебного акта по существу, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-32855/12 и N А41-39553/12 в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39553/12 ходатайство ответчика об объединении дел N А41-32855/12 и N А41-39553/12 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 44).

В судебном заседании первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пром-метиз" (т. 2 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 112 декабря 2012 года по делу N А41-39553/12 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пром-метиз" оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-39553/12 иск ООО "НПП "Атомконверс" к ФГУП "НИИ НПО "Луч" о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, понуждении не чинить препятствия в передаче и перетоке электрической энергии оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПП "Атомконверс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 122-125).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей МУП "Участок энергообеспечения", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "НПП "Атомконверс" зарегистрировано решением исполнительного Комитета Подольского городского Совета народных депутатов N 1347/27 от 27 ноября 1991 года, реестровый номер 50:55:01911, за основным государственным регистрационным номером 1025004707144.

Судом установлено, что 1 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60532210 на поставку абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенного по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д.5 (т. 1 л.д. 7-15).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка электрической энергии осуществляется через присоединенные электрические сети, находящиеся на балансе Протвинского филиала ФГУП "НИИ НПО "Луч".

21 декабря 2009 года ООО "НПП "Атомконверс" и Протвинским филиалом ФГУП "НИИ НПО "Луч" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети электроснабжения (т. 1 л.д. 16).

Согласно указанному акту объекты электропотребления истца, расположенные по адресу: Московская обл., г. Протвино, ул.Железнодорожная, дом 5, а именно здание N 1 (офис) и здание N 36 (административно-бытовое здание), были технологически присоединены к электроснабжению к электрическим сетям Протвинского филиала ФГУП "НИИ НП"Луч" через находящуюся в хозяйственном ведении ответчика трансформаторную подстанцию ТП-4, выделенная абоненту ООО "НПП "АТОМКОНВЕС" разрешенная мощность составляла 40 кВт.

Поскольку 13 июня 2012 года подача электрической энергии на электрооборудование истца была прекращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по

передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 6 упомянутых выше Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены все необходимые доказательства подтверждающие, что отключение электроснабжения истца было вызвано возгоранием кабеля 13 июня 2012 года, повлекшем автоматическое аварийное отключение основного питающего кабеля Протвинского филиала ФГУП НИИ НПО "Луч", а именно предложения комиссии по результатам расследования аварийного отключения электроснабжения в Протвинском филиале НИИ НПО "Луч" от 14 июня 2012 года (т. 1 л.д. 107), акт обследования электросетевых объектов Протвинского филиала ФГУП НИИ НПО "Луч" от 18 июня 2012 года (т. 1 л.д. 109-110), заключением комиссии ФГУП НИИ НПО "Луч" от 16 июля 2012 года, протоколом N 12-147 проверки и испытания трансформатора напряжением до 35 кВ от 12 июля 2012 года (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 6 июля 2012 года ООО "НПП "Атомконверс" просило ФГУП НИИ НПО "Луч" предоставить новую точку подключения для электроснабжения. Ответчик согласовал новую точку доступа для электроснабжения: трансформаторную подстанцию ТП-6, фидер N 7.

В октябре 2012 года состоялось технологическое присоединение электрооборудования истца (здание N 1 и здание N 36) к электрическим сетям через находящуюся в оперативном управлении ответчика ТП-6, разрешенная мощность составила 40 кВт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции оставляя исковое заявление без удовлетворения обоснованно ссылался на тот факт, что электроснабжение истца было полностью восстановлено. Доказательств того, что присоединение к электроснабжению через ТП-6 не обеспечивает выделенную ООО "НПП "Атомконверс" разрешенную мощность (40 кВт), суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих права хозяйственного ведения в отношении трансформаторной подстанции отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 января 2013 года по делу N А41-39553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева