Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5061/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-125931/12-31-36

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 года

по делу N А40-125931/12-31-36, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" (ОГРН 1077759164218, г. Москва, ул. Часовая, д. 7, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГалиосСтрой"

(ОГРН 1077758035068, г. Москва, ул. Егерская, д. 1)

о взыскании 25 235 690, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавцев А.В. по доверенности от 24.01.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГалиосСтрой" о расторжении договора N 0373200074612000007_58876 от 14.05.2012 года и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 7.3 договора.

Решением суда от 28.12.2012 года в удовлетворении требований ГКУ "ИС района Аэропорт" отказано.

ГКУ "ИС района Аэропорт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой отказывается от исковых требований в части расторжения договора N 0373200074612000007_58876 от 14.05.2012 года, в связи с истечением срока действия договора с 01.12.2012 года, в части взыскания неустойки в сумме 173 495 руб. 38 коп. просит исковые требования удовлетворить, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представленных истцом доказательств, ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки работ и подписание их со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не получение от ответчика уведомления о завершении выполненных работ и комплекта отчетной документации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора N 0373200074612000007_58876 от 14.05.2012 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ГКУ "ИС района Аэропорт" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "ГалиосСтрой" о расторжении договора N 0373200074612000007_58876 от 14.05.2012 года с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ГалиосСтрой" о расторжении договора N 0373200074612000007_58876 от 14.05.2012 года, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ГКУ "ИС района Аэропорт" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.05.2012 между ГКУ "ИС района Аэропорт" (заказчик) и ООО "ГалиосСтрой" (подрядчик) был заключен договор по приведению в порядок подъездов многоквартирных жилых домов в районе Аэропорт (участок N 1) N 0373200074612000007_58876, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных жилых домов района Аэропорт (участок N 1) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 9 639 243 руб. 09 коп., в том числе: НДС 18% - 1 470 393 руб. 01 коп..

В соответствии с Приложением N 2 к договору (График проведения работ по ремонту подъездов многоквартирных домов района Аэропорт в 2012 году, участок N 1), подрядчик в срок до 15.08.2012 года обязан сдать заказчику 43 приведенных в порядок подъезда многоквартирных жилых домов района Аэропорт, из которых: в срок до 15.06.2012 года 8 подъездов; в срок до 01.07.2012 года 11 подъездов; в срок до 15.07.2012 года 8 подъездов; в срок до 01.08.2012 года 4 подъезда; в срок до 15.08.2012 года 3 подъезда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, приведение в порядок 18 подъездов из 43, с нарушением графика, предусмотренного Приложением N 2 к договору, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ, в каждом из которых в пункте 3 указаны сроки, в которые работы должны были быть выполнены, а также сроки, в которые эти работы были фактически выполнены. Работы были выполнены в пределах срока, установленного положениями договора и графика проведения работ по ремонту подъездов многоквартирных домов района Аэропорт в 2012 году, участок N 1.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании неустойки, предусмотренной условиями пункта 7.3 договора, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными со стороны заказчика лицами без принятия работ и не подтверждают факта выполнения работ, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции и апелляционной инстанции отказал истцу в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ГалиосСтрой" в части расторжения договора N 0373200074612000007_58876 от 14.05.2012 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 года по делу N А40-125931/12-31-36 в части отказа в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГалиосСтрой" о расторжении договора N 0373200074612000007_58876 от 14.05.2012 года - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГалиосСтрой" о взыскании 25 235 690 (Двадцать пять миллионов двести тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 64 коп.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" без удовлетворения.

Возвратить Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Аэропорт" (ОГРН 1077759164218) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова