Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-1487/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-77787/12-13-713

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-77787/12-13-713, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

к ООО "ТрансБалт-Сибирь"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Кондратенко Е.Л. (по доверенности N УК-0030 от 06.06.2012), М.А. Малаева (по доверенности УК-0013/13 от 25.02.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика: - извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансБалт-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 421 555 руб., начисленных на основании п. 6.2 договора N АСI-10/498 организации перевозки грузов от 29 июля 2010 за превышение сроков нормативного использования контейнера в период с 27.11.2010 г. по 20.03.2012 г..

Решением суда от 18 декабря 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не доказан юридический состав убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нормы о взыскании убытков применены судом первой инстанции не верно, так как требование истца заявлено на основании п. 6.2 договора, предусматривающего взыскание неустойки. По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер причиненных убытков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (исполнителем) и ответчиком, ООО "ТрансБалт-Сибирь" (клиентом) был заключен договор N ACI-10/498 от 29.07.2010 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент оплатить услуги исполнителя.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что на основании заявки N 2 от 05.08.2010 г. оказал ответчику услуги по организации перевозки груза ответчика по маршруту порт Кингдао (Китай) - ст. Трофимовский - 2 (Россия) с перевалкой в порту Восточный. Для осуществления перевозки груза ответчику был предоставлен технически исправный порожный контейнер FESU5167735. Контейнер следовал по сквозному коносаменту FITFQVO100432. В порту Восточный было произведено таможенное оформление груза по транзитной накладной N 10714040/091010/0014793. Контейнер с грузом был отправлен по транспортной железнодорожной накладной N Э0034902 в адрес получателя - ООО "Саратовцентрстекло".

Контейнер прибыл на станцию назначения Трофимовский - 2 16.11.2010 г., где был выдан получателю, однако, ответчик согласно п.2.11 договора в предусмотренный срок контейнер не вернул.

Действительно п. 6.2 договора, на основании которого предъявлен настоящий иск, находится в разделе 6 "Ответственность сторон" и предусматривает плату за превышение сроков нормативного использования контейнеров, являющуюся по своей сути неустойкой (ст.330 ПК РФ).

В этой связи нормы о взыскании убытков применены судом первой инстанции неверно.

Между тем, данное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно п.6 Приложения N ТВТА 1001.10 от 17.09.2010, регулирующему условия спорной перевозки, возврат контейнера производится клиентом на станцию назначения или депо исполнителем согласно инструкциям, указанным в железнодорожной накладной (л.д.20).

Истцом в материалы дела представлена только первая страница железнодорожной накладной ЭОО34902.

Определением от 20 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить железнодорожную накладную в полном объеме.

Определение от 20 февраля 2013 года истцом в этой части не исполнено.

Следовательно, доказательств того, что стороны согласовали инструкции по возврату контейнера после спорной перевозки не приведено (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения основного обязательства.

Между тем, по спорной перевозке основное обязательство (возврат контейнера на станцию назначения или в депо исполнителем согласно инструкциям, указанным в железнодорожной накладной) сторонами не согласовано, в связи с чем ответственность по п. 6.2 договора за нарушение сроков нормативного использования контейнера по спорной перевозке не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-77787/12-13-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая