Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-40540/12

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-33084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптиКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2012 по делу N А40-33084/2012 (40-303),

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Фуд сервис"

к ООО "ОптиКом"

третье лицо: ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Гагарина Н.Ю. по дов. от 05.06.2012

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуд сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОптиКом" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 17.03.2011 N 4/1-ЛП/11

3873 879 руб. постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды в период с 17.01.2011 по 16.04.2012 и начисленной на нее неустойки в размере 994 968,69 руб.;

175 706,25 руб. переменной части арендной платы за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. и начисленной на нее неустойки в размере 20 850,48 руб.

Решением суда от 26.10.2012 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в связи с принятием судом отказа истцом от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены в части взыскания 129 129,30 руб. постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды в период по 21.12.2011; 7809,16 руб. переменной части арендной платы, всего 136 938,46 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "ОптиКом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 136 938,46 руб., принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор субаренды N 4/1-ЛП/10 о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11мес. Складские помещения площадью 5206,1кв.м и офисные помещения площадью 291,32кв.м и с 31.07.2010 дополнительно помещения площадью 1072,17кв.м.,общей площадью 7282кв.м. в здании по адресу: Московская обл., Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос.Лесные Поляны, мкрн."Полянка", д.14.

Объект аренды передан арендатором субарендатору 16.04.2010.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 968 469,75 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

По истечении срока, на который был заключен договор, между ООО "Фуд сервис" (арендатор) и ООО "ОптиКом" (субарендатор) заключен Договор субаренды от 17.03.2011 N 4/1-ЛП/11 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 1 к договору), по условиям которого субарендатором за пользование объектом аренды, а именно: складскими и офисными помещениями, расположенными в здании по адресу: Московская обл., Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос.Лесные Поляны, мкрн."Полянка", д.14 общей площадью 7282кв.м, переданным ему 17.03.2011, подлежала внесению постоянная часть арендная плата ежемесячно в течение первых 5-ти банковских дней оплачиваемого месяца в размере 968 469,75 руб., переменная часть арендной платы, рассчитываемая на основании счетов выставленных арендатором субарендатору за фактически потребленную электроэнергию и фактически потребленный объем расходных материалов.

Стороны пришли к соглашению, что уплаченные денежные средства в сумме 968 469,75 руб. засчитывается в счет обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором во исполнение обязательств из Договора субаренды от 17.03.2011 N 4/1-ЛП/11.

Право на сдачу объекта аренды в субаренду предусмотрено Договором аренды от 01.04.2010 N 4-ЛП/10, заключенного между ООО "САТОКС ТРЕЙД" (арендодатель, собственник) и ООО "Фуд сервис" (арендатор), согласие собственника на сдачу объекта в субаренду подтверждается п.5.2.1 указанного договора.

На момент сдачи объекта в субаренду права собственника на данный объект были обременены ипотекой, залогодержателем являлось ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Установлено, что 21.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные являющиеся объектом аренды по Договору субаренды от 17.03.2011 N 4/1-ЛП/11 нежилые помещения от ООО "САТОКС ТРЕЙД" к ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.40 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) с 21.12.2011 прекратились все права аренды и иные права пользования в отношении являющихся объектом аренды по Договору субаренды от 17.03.2011 N 4/1-ЛП/11.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 129 129,30 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за пользование объектом аренды в период по 21.12.2011.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате постоянной части арендной платы отсутствовала.

Представленные Ответчиком в суд первой инстанции доказательства, а именно: платежные поручения (л.д. 173-191 том 1, 1-121 том 2), а также представленный в суд апелляционной инстанции уточненный расчет произведенной Ответчиком оплаты постоянной части арендной платы в период с 16.04.2010 по 21.12.2011, - свидетельствуют об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом по оплате постоянной части арендной платы в период с 16.04.2010 по 21.12.2011 (дата прекращения договора субаренды от 17.03.2011 N 4/1-ЛП/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 129 129,30 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора субаренды от 17.03.2011 N 4/1-ЛП/11 субарендатором не оплачена в пользу Истца переменная часть арендной платы за декабрь (по 21.12.2011), - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614, ГК РФ, привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по переменной части арендной платы в указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанного требования и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-33084/12-40-303 отменить в части взыскания с ООО "ОптиКом" в пользу ООО "Фуд сервис" 129 129,30 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части требования о взыскании основного долга в размере 7809,16 руб. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОптиКом" (ОГРН 1067760525700) в пользу ООО "Фуд сервис" (ОГРН 5067746499090) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П.Тихонов