Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5907/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-73277/11-13-603

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "САФИНАТ АН-НАЖААТ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-73277/11-13-603, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" к Компании "САФИНАТ АН-НАЖААТ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 12 399 496 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ананьева О.В. (доверенность от 06.02.2013 N Ц/2013/ЦКП-108),

от ответчика - Гаджиев А.Х. (доверенность от 14.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - истец) к Компании "САФИНАТ АН-НАЖААТ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 444 426,39 доллара США, в эквиваленте - 12 399 496 рублей 28 копеек, составляющих сумму долга по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, факт оказания истцом услуг по договору не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил. Суд также указал, что оснований для применения исковой давности не имеется, течение срока исковой давности прервано подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, то есть совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности. Ответчик считает, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, подлежащий применению к отношениям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 истцом и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ЦКП-123, по которому истец обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные ему истцом в 2006-2007 годах транспортно-экспедиционные услуги.

Ответчик по существу не оспаривает наличие и размер задолженности перед истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил подлежащую применению статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик ежегодно с периодичностью раз в квартал и раз в полгода, начиная с 31.12.2006 по 30.11.2010, подписывал акты сверки взаимных расчетов, в которых признавал наличие задолженности перед истцом. Иск предъявлен истцом 06.07.2011 в пределах годичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 17.02.2010 N 001 МСК, в котором ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 31.12.2010.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-73277/11-13-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова