Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-8200/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-137197/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.,

по делу N А40-137197/12, принятого судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-835),

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, рег. 25.09.02г.)

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, рег. 19.08.02г.)

о взыскании 26.514.937,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Томасевич И.И. доверенность N 20-03/7 от 30 декабря 2012 г.;

ответчика: Эстрин А.А. доверенность N 34/1 от 04 марта 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании 26.044.949 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 23.10.2008 г. N 32-13-0460/09 за услуги по транспортировке газа в период с мая по август 2012 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 469.987 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции произвел замену истца ГУП "МОСГАЗ" на правопреемника ОАО "МОСГАЗ" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска в размере 26.044.949 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (ООО "Мосрегионгаз" 29.10.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Москва", Поставщик), ГУП "МОСГАЗ" (далее - истец) и АМО "ЗИЛ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 23.10.2008 г. N 32-13-0460/09, в соответствии с которым ООО "Мосрегионгаз" приняло на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами с 01.01.2009 по 31.12.2009, третье лицо обязалось обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ему и ОАО "Газпромрегионгаз" (при наличии транзитного потока), а ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке на условиях, определенных в договоре, а ответчик своевременно оплачивать услуги (п. 2.1).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Место приема газа от поставщика к покупателю согласовано в п. 2.1 договора, транспортировку газа в транзитном потоке до сетей покупателя обеспечивает ГРО (п. 2.5).

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 г. N 01/12 согласован годовой объем газа на 2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по транспортировке газа в период с мая по август 2012 г. включительно.

Согласно Актам выполненных работ и Расчетам количества транспортированного газа услуги по транспортировке газа оказаны на сумму 26.044.949 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству произвел оплату в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333, 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 469.987 руб. 63 коп. При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-137197/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного Московского общества "завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного Московского общества "завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) " (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов