Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7217/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-124780/12-147-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОУФМС по Краснодарскому краю в г-к Анапе

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.01.2013 г. по делу N А40-124780/12-147-1195, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "СМУ-305" (ОГРН 1027700499837, 123022, Москва, Столярный пер.,д.3, оф. 14)

к ОУФМС по Краснодарскому краю в г-к Анапе (355410, Анапа, ул. Шевченко, д. 237)

о признании незаконным постановления от 21.08.2012 N 10136/5,

при участии:

от заявителя: Клюня А.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 7/2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-305" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапе (далее - ответчик, административный орган) от 21.08.2012 г. N 10136/5, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 вышеуказанные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что свидетельствует о возможности применения судом в связи с этим положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г, "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения. Порядок и процедуру привлечения к административной ответственности ответчик считает соблюденными.

В порядке ст. 262 АПК РФ заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что копия определения о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в адрес заявителя не направлялась и заявителю не вручалась. Также заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил свою позицию по делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заявителя, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2012 г. по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 45, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г. Анапа) было выявлено, что ООО "СМУ-305", привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Абдишарипова Б.А. 13.07.1974 года рождения (р. Узбекистан), для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада", при отсутствии у него разрешения на работу, установленного п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 28 июля 2012 года, Заместителем Анапского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Балагуровым Г.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1815 КоАП РФ.

Впоследствии материалы дела в отношении юридического лица ООО "СМУ-305" поступили на рассмотрение в Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапе.

Дело об административном правонарушении N 10136/9 рассмотрено в порядке ст.23.67 КоАП РФ, на основании которой рассматривать дела об административных правонарушений от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

По результатам административного расследования в отношении ООО "СМУ-305" вынесено постановление об административном правонарушении от 21.08.2012 г. N 10136/5, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО "СМУ-305" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдишарипова Б.А. подтверждается постановлением Анапского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2012 года, протоколом N 494936 об административном правонарушении от 28.05.2012, объяснениями самого иностранного гражданина Абдишарипова Б.А. от 28.05. 2012, а также иными материалами административного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в производстве по административному делу.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя ООО "СМУ-305". При этом административным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, из постановления N 10136/5 следует, что представитель общества по доверенности от 09.07.2012 (том 1, л.д. 31), Ламбров П.А. присутствовал при вынесении постановления от 28.07.2012, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка (том 1, л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО "СМУ-305" административным органом 13.08.2012 направлены определения о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт направления в адрес заявителя определения подтверждается квитанцией N 12655 об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 35344031126558 (том 1, л.д. 27).

В качестве доказательства вручения указанного определения должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю при рассмотрении дела об административного правонарушения принята информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) с внутрироссийским почтовым идентификатором: 35344031126558, соответствующего почтовому отправлению административного органа от 13.08.2012 в адрес ООО "СМУ-305", согласно которому вручение указанного почтового отправления адресату состоялось 20.08.2012, т. е. до рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 28).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств, свидетельствующих о соблюдении УФМС по Москве требований к надлежащему извещению законного представителя юридического лица.

Исходя из изложенного, нарушений процедуры порядка привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оценивая наличие в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ООО "СМУ-305" были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ОУФМС по Краснодарскому краю в г-к Анапе от 21.08.2012 N 10136/5.

Исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-124780/12-147-1195 отменить.

В удовлетворении требований ООО "СМУ-305" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС по Краснодарскому краю в г-к Анапе от 21.08.2012 N 10136/5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова