Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6444/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-144380/12-116-254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р. Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СэйлНэймс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-144380/12-116-254, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс"

(ОГРН 1057748734064), 115093, Москва г, Серпуховская Б. ул, 44, ОФИС 19

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380), 105064, Москва Город, Земляной Вал Улица, 9

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чурилова Л.И. по дов. N б/н от 02.07.2012

от заинтересованного лица - Романова Ю.В. по дов. N б/н от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СэйлНэймс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/12374-20 от 08.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 19/12374-20 от 08.12.2011 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 82 191,80 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по решению суда в части налоговой ответственности по п. 1, ст. 122 НК РФ у инспекции не имеется, решение суда в этой части не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 777 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 года N 19/24725-20 и вынесено оспариваемое решение от 08.12.2011 года N 19/12374-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 191,80 руб., заявителю доначислен НДС в размере 410 959 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение N 19/1000-20 от 08.12.2011 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 777 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 08.12.2011 года N 19/12374-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 13.09.2012 г. N 21-19/086400 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что судом не были учтены существенные нарушения, допущенные налоговым органом, а именно: акт N 19/24725-20 от 03.11.2012 года не был получен обществом, налоговый орган не представил сведения о направлении данного уведомления, следовательно, рассмотрение материалов камеральной проверки и принятие ненормативного акта было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации за 2 квартал 2011 года в адрес заявителя было выставлено требование от 08.08.2011 года N 19/33218-19 о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты, а также применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ налоговый орган может передать налогоплательщику или его представителю требование о представлении документов одним из следующих способов: вручить лично под расписку (требование считается полученным в момент его передачи, отраженный в расписке); направить в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168R. В этом случае в инспекцию поступает квитанция о приеме требования в электронной форме, подписанная ЭЦП налогоплательщика. День получения налогоплательщиком требования определяется по дате, указанной в квитанции (п. п. 12, 13 Порядка).

Если ни одним из этих способов передать требование невозможно, налоговый орган вправе направить его по почте. Оно признается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 93 НК РФ).

Требование от 08.08.2011 года N 19/33218-19 о представлении документов было направлено инспекцией по адресу заявителя, указанному в учредительных документах.

В установленный законом срок требование от 08.08.2011 года N 19/33218-19 не было исполнено обществом, первичные учетные документы не представлены, что явилось основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого ненормативного акта.

Акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 г. N 19/24725-20, а также уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.11.2011 г. N 19-10/061303 были направлены инспекцией в адрес заявителя по почте по адресу заявителя, указанному в учредительных документах: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, а также повторно направлялись по адресу проживания руководителя общества.

Вышеуказанные документы были возвращены в инспекцию с пометками почтового органа: "Отсутствие адресата по указанному адресу", "Истек срок хранения".

Как указывает инспекция, она не располагала сведениями об иных адресах общества. Доказательств обратного не представлено. Возражения по акту проверки в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявителем в налоговый орган не представлены.

На рассмотрение материалов налоговой проверки заявитель не явился, в связи с чем инспекцией было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Из материалов дела следует, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 08.12.2011 года в отсутствие представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 08.12.2011 г.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения общества является юридический адрес, который указан налогоплательщиком в документах, предоставляемых для регистрации юридического лица.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию. Как правильно указано судом, налогоплательщик, в случае его отсутствия по месту государственной регистрации, должен обеспечить своевременное получение корреспонденции.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, налоговые органы обязаны обеспечить право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, вся корреспонденция направлялась налоговым органом по адресу места нахождения заявителя, сведения о котором имелись у налогового органа (сведения об иных адресах организации или об адресе фактического местонахождения налогоплательщиком в инспекцию не представлялись, доказательств обратного обществом не представлено), факт нахождения организации на момент проведения проверки по данному адресу заявителем не отрицается, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией предприняты необходимые меры для истребования документов и уведомления налогоплательщика о ходе камеральной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что суд не дал оценку документам, которые налогоплательщик представил в обоснование права на применение налогового вычета по НДС.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Условия необходимые для принятия сумм НДС к вычету предусмотрены положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 закреплено, что, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и им эта обоснованность не доказана, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета, поскольку именно налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в размере 411 736 руб., несмотря на предпринятые инспекцией меры для уведомления налогоплательщика о необходимости представления документов. Обязанность по представлению в налоговый орган пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему требования налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Документы, представленные обществом в суд не могут быть основанием для признания права на налоговый вычет, поскольку они не были предметом исследования налогового органа, при том, что налоговый орган в установленном порядке их истребовал, а в компетенцию суда не входят вопросы проведения налоговых проверок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-144380/12-116-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова