Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-8123/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-46557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Шекснинский КХП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 г.,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

по делу N А40-46557/12

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (ИНН 7710002750, ОГРН 1027739324887, адрес: 127486, Москва г, Дегунинская ул, 1, 2)

к ЗАО "Шекснинский КХП" (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471, адрес: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Шексна рп, 1)

о взыскании задолженности в размере 989 350 руб., штрафных санкций в размере 461.830 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" - Костина М.А. по доверенности от 12.09.202г.

от ответчика: ЗАО "Шекснинский КХП" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

30.11.2012 года ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Шекснинский КХП" в размере 116 000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А40-46557/12.

Определением от 22 января 2013 г. с ЗАО "Шекснинский КХП" в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-46557/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Шекснинский КХП" о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи N 70/М от 05.07.2011 г. в размере 989 350 руб., штрафных санкций в размере 461 830 руб. 10 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.06.2012 по делу N А40-46557/2012-135-458 удовлетворил исковые требования истца. Взыскал с ЗАО "Шекснинский КХП" в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" задолженность в размере 989 350 руб., пени в размере 461 830 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 27 511 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. N 09АП-23276/2012 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-46557/12-135-458 отменено. Исковые требования ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" удовлетворены, с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" взысканы долг в сумме 989 350 руб., пени в сумме 461 830, 10 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 27 511, 80 руб.

Решение от 15.06.2012 по делу N А40-46557/2012-135-458 вступило в законную силу 21.09.2012 года.

30.11.2012 года ЗАО "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 116 000 руб. на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 г. между Адвокатом МКА "Защита" Чамян В. А. (Поверенный) и истцом (Доверитель) был заключен договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представительству интересов доверителя в Арбитражных судах и службе судебных приставов.

В рамках указанного договора поверенный обязуется осуществлять действия, поименованные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение определено в размере 116 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены платежные поручения N 2581 от 22.11.2012 г., N 2592 от 23.11.2012 г., N 2593 от 23.11.2012 г.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности (ст. 110 АПК РФ), соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 14 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-46557/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по делу N А40-46557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Шекснинский КХП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк