Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-561/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-85231/12-145-112

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-85231/12-145-112, принятое судьей Викдорчик Д.Г.,

по заявлению ООО "СИГМА-А"

к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Сычевой С.В.

третье лицо: ОАО "Энергострой-Холдинг"

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-А" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сычевой С.В. (далее - судебный пристав, ответчик), выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, не наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г.Тверь, ул.Паши Савельевой, д.53 и г.Орел, ул.Андриянова, д.25, а также не перечислении взыскателю денежных средств в размере 120 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия по не наложению ареста на объекты недвижимого имущества, а также не принятия мер по их реализации, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств факта незаконного бездействия ответчика, своевременно не принявшего мер по наложению ареста на объекты недвижимого имущества должника, а также действий по инициированию его реализации с публичных торгов, повлекшем за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Энергострой-Холдинг" (далее - третье лицо, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции сделан неверный вывод о не выполнении ответчиком всех необходимых действий, предусмотренных нормами законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что законодательства не содержит императивно-закрепленных установок по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не согласился с выводами суда, что произведенная должником частичная оплата задолженности вне процедуры принудительного исполнения судебного акта не может указывать на обстоятельства добровольного исполнения указанным лицом требований исполнительного документа. Считает необоснованным вывод суда о возможности наложения ареста на имущество должника, превышающего сумму задолженности по исполнительному производству. Указывает на отсутствие оснований для применения судебным приставом мер по аресту объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Тверь, ул.Паши Савельевой, д.53 и г.Орел, ул.Андриянова, д.25.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также судебным приставом не представлен.

Заявитель, судебный пристав, а также третье лицо в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области, принятым 30.06.2011 г. по делу N А66-2801/2011, с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "Сигма-А" подлежит взысканию 20 304 633,28 руб.

На основании исполнительного листа, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 15.12.2011 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 35049/1/10/77, позднее объединенное в сводное исполнительное производство N 2784/11/10/77/СД на основании постановления от 16.12.2011 г., учитывая наличия на исполнении нескольких исполнительных документов по имущественным требованиям взыскателей к одному должнику - ОАО "Энергострой-Холдинг".

В ходе ведения сводного исполнительного производства 03.11.2011 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах в следующих банках: в филиале Банк ВТБ (ОАО) в г.Белгороде, Костромском ОСБ N 8640, Ф-Л ГПБ (ОАО), Альфа-банк (ОАО), Белгородское ОСБ N 8592, филиал в Банк ВТБ (ОАО) в г.Белгороде.

С учетом установления факта наличия у должника объектов недвижимого имущества, 20.12.2011 г. судебным приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении помещения 1 эт. N 1, 3-24, 28-30 и помещения 2 эт. N 1-16, 18, 20-28, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Шандорная, д.3, здания склада, здания столярного цеха, служебно-бытового корпуса, здания служебно-бытового РПБ, здания ремонтно-производственной базы, расположенных по адресу: г.Кострома, ул.Энергетиков, д.1.

С учетом необходимости совершения действий по фактическому наложению ареста на вышеуказанное имущество, 02.02.2012 г. судебный приставом вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на недвижимое имущество должника-организации, расположенное по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул.Шандорная, д.3, направленное и для исполнения в УФССП России по Ярославской области.

Арест указанного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области, на что указывает приобщенный к делу акт от 12.03.2012 г.

В ходе дальнейшего ведения сводного исполнительного производства, 01.03.2012 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, исполненное УМВД России по Ярославской области.

Согласно акту о наложении ареста от 17.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области также был произведен арест транспортных средств, принадлежащих должнику-организации.

В свою очередь, руководитель ОАО "Энергострой-Холдинг" 03.02.2012 г. и 14.05.2012 г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

В ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Энергострой-Холдинг" была введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 г. N А40-133385/12-70-36"Б", что послужило основанием для отмены 07.07.2012 г. ранее наложенных мер по запрету регистрационных действий и арестов в отношении принадлежащего должнику имущества, а также приостановления сводного исполнительного производства N 2784/11/10/77/СД в соответствии с положениями ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, ОАО "Энергострой-Холдинг" частично перечислило в пользу ООО "Сигма-А" сумму задолженности в размере 6 350 000 руб., на что указывают приобщенные к делу копии платежных поручений от 13.02.2012 г., от 12.04.2012 г. и от 24.04.2012 г.

До момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, Общество неоднократно обращалось к судебному приставу с заявлениями от 16.01.2012 г. и 02.02.2012 г. в целях наложения ареста на выявленное заявителем и принадлежащие должнику землю а также объекты недвижимого имущества: г.Тверь ул.П.Савельевой, д.53.

Считая, что бездействие судебного пристава по непринятию мер, связанных с наложением ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также мер по реализации арестованного имущество, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по сводному исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Общая сумма задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области составляла 20 304 633,28 руб., четверть из которой была погашена должником вне процедуры принудительного исполнения путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя посредством платежных поручений от 13.02.2012 г., от 12.04.2012 г. и от 24.04.2012 г. Оставшаяся часть требований Общества, в добровольном порядке погашена не была, каких либо результатаивных мер по ее взысканию судебным приставом не предпринималось.

Как следует из системного толкования ч.3 и 4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах в следующих банках: в филиале Банк ВТБ (ОАО) в г.Белгороде, Костромском ОСБ N 8640, Ф-Л ГПБ (ОАО), Альфа-банк (ОАО), Белгородское ОСБ N8592, филиал в Банк ВТБ (ОАО) в г. Белгороде. В свою очередь, из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что вышеуказанные банки исполнили требование постановления судебного пристава 03.11.2011 г., произведя арест совокупности денежных средств, достаточных для полного погашения оставшейся суммы задолженности, что позволило бы ответчику ограничится указанной мерой принудительного исполнения, и в дальнейшем, обратить взыскание на уже арестованные денежные средства.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Из материалов дела следует, что судебным приставом совершены ряд действий по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, а также недвижимое имущество, на основании вынесенных им постановлений от 01.03.2012 г. и 12.03.2012 г.

Согласно системному толкованию ч.1 ст.69, ч.1 и 2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества недвижимого имущества либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке составляет тридцать тысяч рублей.

Предвидя невозможность обращения взыскания на денежные средства должника по причине их отсутствия, обладая сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, а также наложив на него арест, судебный пристав не инициировал процедуру реализации данного имущества на торгах, связанную с изъятием данного имущества, назначением ответственного хранителя, его оценкой, а также последующей передачей имущества на реализацию путем его продажи с публичный торгов специализированной организацией.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось к судебному приставу с заявлениями от 16.01.2012 г. и 02.02.2012 г. о наложения ареста на выявленное заявителем и принадлежащие должнику землю а также объекты недвижимого имущества: г.Тверь ул.П.Савельевой, д.53.

В соответствии с ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом, направленные судебному приставу заявления о наложении ареста в установленные законом сроки рассмотрены не были, учитывая непринятие каких либо решений, оформленных в виде постановления согласно ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт незаконного бездействия судебного пристава подтвержден территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, оформленном в виде ответе на письменное обращение Общества от 02.10.2012 г. N 7/104/46036.

При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявителем получены выписки из Единого государственного реестра в Управление Росреестра по Тверской области на землю и объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Тверь, ул.Паши Савельевой, д.53. Из выписок следует, что данное имущество было реализовано в феврале 2012 года. Номинальная стоимость данного объекта, указанная в списке имеющегося имущества составляет 31 333 000 (тридцать один миллион триста тридцать три тысячи) рублей и с 07.02.2012 г. находится в собственности у другой организации.

16.05.2012 г. и 21.05.2012 г. заявителем заказаны выписки на имеющееся в списке ликвидное имущество, расположенное в г.Орел, ул.Андрианова, д.25. согласно которым 22.02.2012 г. недвижимое имущество было также продано в АКБ "Московский Индустриальный банк". Номинальная стоимость данного комплекса зданий составляет 154 000 000 рублей. Данные сделки были совершены в период проведения исполнительного производства при арестованных счетах. О данных фактах было сообщено приставу, однако никаких мер предпринято не было.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. N 09АП-561/2013 коллегия предлагала лицам, участвующим в деле, представить на обозрение суда оригинал правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г.Ярославль, ул.Шандорная, д.3 и г.Кострома, ул.Энергетиков, д.1. Извещенные надлежащим образом о вышеуказанном судебном акте лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, требуемые правоустанавливающие документы не представили, в связи с чем, коллегия исходит из имеющихся в деле документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом не были произведены все необходимые действия в период с 15.12.2011 г. по 15.05.2012 г., предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, что указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Основания для отказа заявителю в наложении ареста на объекты недвижимого имущества по причине возможного превышения суммы арестованного имущества над требованиями кредиторов, апелляционная коллегия признает необоснованными и противоречащими нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку как ранее указывалось наложение ареста изначально является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, заключающейся в обращении взыскания на имущество должника, поскольку преследует иную цель - исключить возможное противоправное отчуждение имущества в пользу третьих лиц, а также свести в минимуму риск, связанный с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава в части перечисления денежных средств в сумме 120 000 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к материалам дела приобщено письмо судебного пристава-исполнителя Сычевой С.В. о необходимости в целях наложения ареста представить информацию о наименовании кредитной организации, в которую согласно представленной информации перечислить указанные выше денежные средства. В свою очередь, коллегия считает необходимым отметить, что 03.11.2011 г судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, направленные для исполнения в кредитные организации. При этом, информацией о наименовании кредитной организации, на счета которой перечислены указанные денежные средства, ответчик не располагал, следовательно, в указанной части факт незаконного бездействия отсутствует.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-85231/12-145-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов