Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7025/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-147878/12-109-425

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года

по делу N А40-147878/12-109-425, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Агрокомплекс "Озерский" в лице КУ Кривченко И.В. (ИНН 7422040149, ОГРН 1077422002371) к ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)об обязании принять предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коршикова К.И. по доверенности от 27 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрокомплекс "Озерский" в лице конкурсного управляющего Кривченко И.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РосАгроЛизинг" об обязании принять имущество по договору лизинга N 2008/С-4862.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-147878/12-109-425 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга 11.03.2008 г. N 2008/С-4862, в соответствии с котором ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование имущество.

Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 13.11.2008 г., 08.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 г. по делу N А76-21255/2010 ООО Агрокомплекс "Озерский" (истец по настоящему делу) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 102 указанного закона в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом исх. N 1.8/3760 от 13.09.2011 г. истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 21.09.2011 г. В последующем, истец направлял ответчику письма с требованием принять лизинговое имущество от 27.09.2011 г., от декабря 2011 г., от 28.05.2012 г. (63-65), полученные ответчиком 07.10.2011 г., 27.12.2011 г., но не исполненные.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Суд посчитал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как требования истца направлены на правомерное исполнение своих обязательств во избежание нарушений норм договора, связанных с оплатой лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (справка банка N 17001 от 23.10.2012 г. об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что истец уклоняется от передачи предмета лизинга ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств нахождения у него предмета лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцу указанной в иске техники, кроме того, наличие техники у истца подтверждается актом проверки наличия и технического состояния от 08.11.2011 г., обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу N А40-147878/12-109-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова