Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1052/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-47232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плужникова Л.А., представитель по доверенности от 14.11.2012; Зенина Е.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2013,

от ответчика: Носова М.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-47232/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "345 механический завод" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности в сумме 12 229 761 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "345 механический завод" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности в сумме 12 229 761 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-8).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки тепловой энергии N 2 от 28.12.10г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принимать и оплачивать энергию, вырабатываемую котельной, находящейся в эксплуатации поставщика и расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 7, Западная промзона (т.1, л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости тепловой энергии производится ежемесячно путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным требованиям, выставляемым поставщиком в первой декаде месяца, следующего за расчетным в течение 10 дней с момента предъявления платежного требования.

В части оплаты стоимости тепловой энергии, принятой от поставщика и отпущенной населению, покупатель ежемесячно производит оплату стоимости тепловой энергии в размере одной двенадцатой части суммы тепловой энергии в год, указанной в графике отпуска тепловой энергии, в связи с тем, что население производит оплату стоимости тепловой энергии равномерно в течение года.

В части оплаты стоимости тепловой энергии, принятой от поставщика и отпущенной другим потребителям (кроме населения), оплата производится на основании графика отпуска тепловой энергии и на основании показаний узла учета тепловой энергии после его установки.

В Дополнительном соглашении N 3 от 28.12.2011 года сторонами согласован порядок оплаты тепловой энергии.

Согласно п. 2.4 договора N 2 от 28.12.2010 расчетным периодом считается один календарный месяц.

Количество тепловой энергии на 2011 год определено сторонами в приложении N 1; на 2012 год - в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N3, а также в Приложении N 1 к протоколу согласования разногласий N2 от 05.04.2012.

В Приложении N 5 к Дополнительному соглашению N3 к договору определены количество и стоимость тепловой энергии

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2011 года по август 2012 года передал ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

В соответствии с выполненным истцом расчетом стоимость тепловой энергии составила 58 619 620,03 руб. (т.1, л.д. 14-17).

Ответчик произвел оплату лишь в сумме 46 389 858,93 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 12 229 761 руб. 80 коп.

Изучив выполненный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 2 от 28.12.10г и по тарифам, установленным для ОАО "345 механический завод" Распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ - на 2012 год и Распоряжением Топливно-энергетического комитата Московской области от 05.12.2012 N 52-Р - на 2011 год.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в сумме 12 229 761 руб. 80 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2012 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т.4, л.д. 5), об отсутствии у него задолженности за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, поскольку им по платежным поручениям была произведена оплата на сумму 54 189 858,93 руб., отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, не указан период, за который произведена оплата тепловой энергии.

Договором поставки тепловой энергии N 2 от 28.12.10г. (т.1, л.д. 19-25) предусмотрено условие о ежемесячной оплате тепловой энергии. При этом договор не содержит условий о зачислении платежей абонента (ответчика), перечисленных без указания назначения платежа в погашение задолженности за определенные периоды.

Доказательства, подтверждающие, что произведенная ответчиком оплата была засчитана истцом в счет погашения долга за оспариваемый период, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком платежи не могут быть зачтены в счет оплаты за оспариваемый период - с 01.01.2011 по 31.08.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-47232/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк