Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6618/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-109749/11-142-998

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г.,

по делу N А40-109749/11-142-998, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску по иску Закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (ОГРН 1026605408862, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленина пр-кт, д. 50, литер Г, комн. 52) (правопреемник Открытое акционерное общество "Свердловская киностудия") (ОГРН 1046604400370, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленина пр-кт, д. 50Ж)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1037739317021, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Засыпкина А.Г. доверенность N 0102/13-Д от 01 февраля 2013 г.;

ответчика: Палкина О.А. доверенность N 152-43- "Д" от 26 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 750.000 руб., об обязании принять исполнение по контракту.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" от требований к Министерству культуры Российской Федерации в части обязания принять исполнение по контракту, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" на его правопреемника ОАО "Свердловская киностудия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. N 09АП-12292/2012-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-109749/11-142-998 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. по делу N А40-109749/11-142-998 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2003 г. между ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (далее -продюсер) и Министерством культуры Российской Федерации (далее - ответчик) заключен контракт (договор) N 3596-01-15/68 о государственной финансовой поддержке производства национального фильма, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство осуществить финансирование производства национального фильма "У ангелов нет крыльев" в размере 15.000.000 руб., что составляет 50% сметной стоимости производства фильма, предусмотренной генеральной сметой (а до ее составления лимитом затрат), согласованной с Министерством культуры Российской Федерации, а ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" приняло на себя обязательство осуществить производство фильма в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 04.02.2004 г. N 117-01-15/68 все права и обязанности ЗАО "РОСКИНО ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" по контракту от 06.10.2003 г. N 3596-01-15/68 перешли к ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии".

Суд первой инстанции установил, что обязательство по уплате денежных средств в период производства фильма в размере 14.250.000 руб. исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. N 734-01-41103-с3, окончательная выплата денежных средств в размере 750.000 руб. должна быть осуществлена в течение месяца с даты сдачи комплекта исходных фильмовых материалов фильма в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец исполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 06.02.2012 г. N 01. Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанном акте. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 750.000 руб.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку госконтракту от 04.02.2004 г. N 117-01-15/68, не учтен особый характер правоотношений, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно установил подлежащие применению нормы права, вытекающие из положений гл. 37 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, который судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может в связи с тем, что указанному доводу дана оценка в судебных актах суда кассационной и надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-109749/11-142-998 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов