Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5545/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-129714/12-134-990

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-129714/12 по иску ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470) к ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 53 235 руб. 11 коп.

в судебное заседание не явились представители: сторон, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 53 235 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.12г. по делу N А40-129714/12 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода о том, что ответственность владельца автомобиля Тойота гос.рег. номер О816Ск150 застрахована в ОСАО "Ингосстрах", обратив внимание на отсутствие в деле доказательств данному обстоятельству.

Полагает, что удовлетворяя иск, суд принял за основу документы, представленные истцом, не оценивая относимость и допустимость указанных документов.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

23.09.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Киа", государственный регистрационный знак В 699 НЕ 199.

Между истцом и владельцем ТС -Седовым В. Г. заключен договор страхования транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак В 699 НЕ 199, что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования N АТС/1200/038046.

ОАО "СГ "МСК" на основании заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 54 771 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 09.02.2010 г. N 5588, от 11.05.2010 г. N 26640, от 12.04.2010 г. N 15670.

Согласно представленной в материалы дела справке от 23.09.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак О 816 СК 150, п. 9.10 ПДД РФ.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак О 816 СК 150, застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах".

Открытое страховое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 53 235 руб. 11 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком, руководствовался статьей 965 ГК РФ и статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода о том, что ответственность владельца автомобиля Тойота гос.рег. номер О816Ск150 застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в связи отсутствие в деле доказательств данному обстоятельству, рассмотрен и отклонен судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно справке ГУВД по г. Москве от 23.09.2009 г. водителем Тойота гос.рег. номер О816Ск150 Алехиным С.Д. был представил полис серия ВВВN 0469665658, заключенный с ОСАО "Ингосстрах". Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

Утверждение о то, что удовлетворяя иск, суд принял за основу документы, представленные истцом, не оценивая относимость и допустимость указанных документов, судебная коллегия не признает основанием для отмены решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обосновывая исковые требования, истец представил указанную выше справку ГУВД по г. Москве от 23.09.2009. Оснований для сомнения в относимости и допустимости сведений, изложенных в ней, не имелось. Не представлено доказательств иного и заявителем жалобы. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-129714/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев