Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-2/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-150677/12-43-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2012 г. по делу N А40-150677/12-43-1159, принятое судьей Романовым О.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) о взыскании 94 188 руб. 30 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось 16.11.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 94 188 руб. 30 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. исковое заявление ООО " Росгосстрах " принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.13 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23 03.2011 г. произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак Р 709 УВ 150, который на момент ДТП был застрахован в компании истца.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак С 613 УЕ 90, нарушил ПДД РФ (л.д.5). Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0557718624. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 126 405 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак Р 709 УВ 150 составила 94 188 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного протерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требования о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 94 188 руб. 30 коп. не оспорено и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 94 188 руб.30 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП, поскольку в досудебном порядке им произведена страховая выплата в размере 89 638 руб. 89 коп (с учетом износа) в счет возмещения вреда по факту ДТП, имевшего место 23.03.11г., что подтверждается страховым актом N 13800/11-суб и платежным поручением N 42903 от 22.11.2011 г., приложенными к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП ответчиком не представлялись.

Представленные копии страхового акта и платежного поручения от N 42903 от 22.11.11г. с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из представленных документов не следует, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения именно по указанному страховому случаю.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2012 г. по делу N А40-150677/12-43-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова